Ухвала суду № 28261258, 12.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 р.Справа № 2а-7145/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Прем'єрпродукт-Миколаїв»до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року приватне підприємство «Прем'єрпродукт-Миколаїв» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001162301 від 04.05.2011 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 336 057 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 84014,25 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року адміністративний позов приватного підприємства «Прем'єрпродукт-Миколаїв»задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 24.05.2012 року державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби посилалась на те, що в ході проведення перевірки ПП «Прем'єрпродукт-Миколаїв»податковим органом було встановлено факт завищення позивачем розміру податкового кредиту у зв'язку з віднесенням до його складу сум ПДВ по операціям з ПП «СТК Молоко», оскільки товарність вказаних операцій не була підтверджена належними первинними документами.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року, та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог «Прем'єрпродукт-Миколаїв».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про податок на додану вартість».

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 25.03.2011 року по 30.03.2011 року державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва була проведена невиїзна документальна перевірка приватного підприємства «Прем'єрпродукт-Миколаїв»щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010 року по січень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 91122/23-200/36622082 від 30.03.2011 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва винесено податкове повідомлення-рішення № 0001162301 від 04.05.2011 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 336 057 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 84014,25 грн.

В ході зазначеної перевірки органом податкової служби встановлено порушення ПП «Прем'єрпродукт-Миколаїв»вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

В акті про результати невиїзної документальної перевірки податковим органом зазначено, що ПП «Прем'єрпродукт-Миколаїв»було неправомірно формовано податковий кредит по операціям з ПП «СТК Молоко», зважаючи відсутність доказів товарності вказаних операцій, відсутні належні первинні документи. Так, податковий орган посилався на те, що за результатами перевірки ПП «СТК Молоко»встановлено, що вказаному підприємству експлуатаційний дозвіл головним державним санітарним лікарем не надавався, у підприємства відсутні матеріальні та трудові ресурси, складські приміщення, виробнича база, що унеможливлює здійснення ним господарської діяльності. Крім того, відносно контрагента ПП «СТК Молоко», яким є ВАТ «Молочник» порушено кримінальну справу за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001162301 від 04.05.2011 року зважаючи на наступне:

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки за період грудень 2010 року -січень 2011 року ПП «Прем'єрпродукт-Миколаїв»було задекларовано податковий кредит по операціям з ПП «СТК Молоко».

За результатами проведеної перевірки державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва було зроблено висновок про заниження позивачем податку на додану вартість в сумі 3360567 грн., у зв'язку з порушенням вимог п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України

«Про податок на додану вартість», оскільки позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям, товарність яких не підтверджена належними первинними документами.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає помилковим висновок державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва щодо завищення ПП «Прем'єрпродукт-Миколаїв»податкового кредиту по операціям з вказаним контрагентом, зважаючи на наступне:

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ПП «Прем'єрпродукт-Миколаїв»у 2010 році було укладено з ПП «СТК Молоко»договір поставки товарів № 17/05-11 від 17.06.2010 року, за умовами якого контрагент позивача зобов'язувався поставити ПП «Прем'єрпродукт-Миколаїв» молочну продукцію та інші продовольчі товари.

В підтвердження правомірності формування сум податкового кредиту по операціям з ТОВ ПП «СТК Молоко»позивач надав первинні документи про здійснення господарських операцій, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, виписки з банківських рахунків, які підтверджують оплату товарів.

Крім того, ПП «Прем'єрпродукт-Миколаїв»надало укладений з Миколаївською міською державною лікарнею ветеринарної медицини договір про надання ветеринарних послуг на підприємствах гуртового зберігання необроблених харчових продуктів тваринного походження (холодокомбінатах, холодильниках, спеціалізованих гуртівнях) від 01.11.2010 року, згідно якого виконавець зобов'язувався надавати підприємству послуги, пов'язані з ветеринарним обслуговуванням. Виконання вказаного договору підтверджується актами приймання-здавання робіт(а.с. 145-150).

Дослідивши подані товариством документи, колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

Крім того, ПП «Прем'єрпродукт-Миколаїв»були надані докази подальшого використання отриманих від ПП «СТК Молоко»товарів у власній господарській діяльності, а саме подальша їх реалізація іншим покупцям, що підтверджується податковими накладними.

Що стосується посилань ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, як на підставу визнання безтоварних операцій укладених між ПП «Прем'єрпродукт-Миколаїв»та ПП «СТК Молоко», на те, що відносно посадових осіб контрагента приватного підприємства «СТК Молоко» - відкритого акціонерного товариства «Молочник»було порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків, слід зазначити наступне:

По-перше, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, оскільки право платника податку на додану вартість на податковий кредит не залежить від правомірності дій його контрагентів, зважаючи на те, що факт несплати податків однією із сторін договору свідчить про порушення податкового законодавства саме вказаною особою.

По-друге, навіть у разі визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань останньому у ланцюгу постачань платнику податків -покупцю товару, яким в даному випадку виступає ПП «Прем'єрпродукт-Миколаїв». Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи факт придбання та оплати позивачем товарно-матеріальних цінностей підтверджується первинними документами, оформленими належним чином.

Слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини.

В свою чергу, необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст. 228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. Намір порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін (вина) може бути встановлений вироком суду, постановленим у кримінальній справі, однак, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

Таким чином, в акті перевірки відсутні належні докази на підтвердження нікчемності правочину.

Крім того, перевірки наявності дозвільних документів на реалізацію молочної продукції та наявності відповідних сертифікатів якості та відповідності не віднесено до повноважень державної податкової інспекції.

Згідно пункту 1.32 ст. 1 Закону України Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Враховуючи надані ПП «Прем'єрпродукт-Миколаїв»докази здійснення господарських операцій з ПП «СТК Молоко», колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що позивачем підтверджено реальне здійснення господарських операцій за участю зазначеного контрагента, результати яких використовувались позивачем у власній господарській діяльності, у зв'язку з чим вірним є висновок суду першої інстанції стосовно того, що ПП «Прем'єрпродукт-Миколаїв»правомірно сформовано податковий кредит за рахунок сум податку на додану вартість по операціям з ПП «СТК Молоко».

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0001162301 від 04.05.2011 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 336 057 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 84014,25 грн. прийнято необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду

першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.