Ухвала суду № 28260176, 18.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року справа №2а/0570/14456/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Костроміна Г.С., з участю представника позивача Плугіної О.О., представника відповідача Міхно М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/14456/2012 за позовом приватного підприємства «ОСОБА_1» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій по проведенню камеральної перевірки, визнання неправомірними дій по викладенню в акті перевірки від 14.08.2012 року № 188/15-32258909 висновків щодо нікчемності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство «ОСОБА_1» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання неправомірними дій по проведенню камеральної перевірки приватного підприємства «ОСОБА_1» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість щодо господарських відносин з ТОВ «Ильтайм-Трейд» за період лютий 2012 року, з ТОВ «Ільтаріс-Енерго» за квітень 2012 року, визнання неправомірними дій по викладенню в акті перевірки від 14.08.2012 року № 188/15-32258909 висновків щодо нікчемності правочинів між приватним підприємством «ОСОБА_1» та ТОВ «Ильтайм-Трейд», між приватним підприємством «ОСОБА_1» та ТОВ «Ільтаріс-Енерго».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що протягом липня 2012 року ПП „ОСОБА_1" було надано уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість: 18.07.2012р. рег.№9041231088 за квітень 2012 року; 25.07.2012р. рег.№9043497491 за квітень 2012 року; 18.07.2012р. рег.№9041160485 за лютий 2012 року.

Проведення камеральних перевірок уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість без використання податкової декларації з податку на додану вартість за даний період неможливо, тому в акті камеральної перевірки №188/15-32258909 від 14.08.2012 року визначені загальні відомості по перевірці звітності з урахуванням уточнюючих розрахунків.

Крім того, платник податків на свій розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Однак ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. У свою чергу висновки акту перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, а отже не породжує для платника податків настання якихось юридичних наслідків і не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що в свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням ст. 17 КАС України, на їх оскарження в судовому порядку.

Судом невірно застосовані норми ст.76 та п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України, не надано належної правової оцінки зазначеним обставинам у справі, що призвело до порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 14.08.2012 року Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби складено акт № 188/15-32258909 про результати камеральної перевірки ПП «ОСОБА_1» з питань своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість щодо господарських відносин з ТОВ «Ильтайм-Трейд» за період лютий 2012 року, з ТОВ «Ільтаріс-Енерго» за квітень 2012 року.

Перевіркою встановлено, що господарські операції поставки товарів ПП «ОСОБА_1» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Фінансово-господарська діяльність ПП «ОСОБА_1» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ПП «ОСОБА_1». Фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «ОСОБА_1» та контрагентами є такими, що вчинено з метою надання податкової вигоди третім особам. Відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладенню угод та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, а значить і відсутній намір реального створення правових наслідків, які обумовлювалися правочинами (ст. 234 ЦК України).

Реалізація органами ДПС контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, здійснюється шляхом проведення перевірок платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За результатами проведених перевірок, відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України, органи ДПС складають акт або довідку такої перевірки, які виписуються посадовими особами органу ДПС та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

При цьому визначення сум платнику податків, що підлягають сплаті до бюджету, відповідно до ст. 58 Податкового Кодексу України, здійснюється органом ДПС шляхом надіслання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Ця норма не позбавляє платника податків права на оскарження певних процесуальних дій органу ДПС при проведенні перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом проведено камеральну перевірку на підставі 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу.

Відповідно до п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

При цьому податковим органом серед підстав проведення перевірки зазначено також п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України згідно якого, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Визначаючи підстави проведення перевірки, а саме, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, а також вчиняючи дії по проведенню камеральної перевірки (вимагаючи від позивача первинні документи притаманні проведенню документальної позапланової перевірки), суд першої інстанції вірно зробив висновок про те, що податковий орган вчинив неправомірні дії по проведенню камеральної перевірки.

При цьому наказ керівника органу ДПС з приводу призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не приймався, тому позивач був позбавлений можливості його оскаржити.

До того ж, податковим органом не приймалось відповідних податкових повідомлень-рішень за наслідками складеного акту перевірки.

Всупереч вимогам чинного законодавства, перевірка була проведена 14 серпня 2012 року, тобто з порушенням встановленого порядку та строку.

Судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що у даному спірному випадку, висновки акта перевірки мають вплив на права, обов'язки та інтереси позивача, так як діючим законодавством не встановлений інший порядок судового оскарження процесуальних дій органу ДПС при проведенні перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині визнання неправомірними дій по проведенню камеральної перевірки приватного підприємства «ОСОБА_1» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість щодо господарських відносин з ТОВ «Ильтайм-Трейд» за період лютий 2012 року, з ТОВ «Ільтаріс-Енерго» за квітень 2012 року

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права в цій частині.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін в цій частині.

Що стосується позовних вимог в частині визнання неправомірними дій по викладенню в акті перевірки висновків щодо нікчемності правочинів між приватним підприємством «ОСОБА_1» та ТОВ «Ильтайм-Трейд», між ПП «ОСОБА_1» та ТОВ «Ільтаріс-Енерго», колегія суддів зазначає наступне.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення не чинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи волевиявлення позивача про відмову від позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає відмову позивача від позовних вимог в цій частині, постанову визнає не чинною та закриває провадження в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 303, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/14456/2012 за позовом Приватного підприємства «ОСОБА_1» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби в частині визнання неправомірними дій по викладенню в акті перевірки від 14.08.2012 року № 188/15-32258909 висновків щодо нікчемності правочинів між приватним підприємством «ОСОБА_1» та ТОВ «Ильтайм-Трейд», між приватним підприємством «ОСОБА_1» та ТОВ «Ільтаріс-Енерго» - визнати не чинною та провадження в справі в цій частині - закрити.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 18 грудня 2012 року, в повному обсязі складена 21 грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок