Ухвала суду № 28259959, 19.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко Л.В.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року справа №2а/0570/11078/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Сухарька М.Г., суддів: Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

при секретарі Костроміній Г.С.,

за участю сторін:

від позивача: Швайко М.О.,

від відповідача:Помогаєв А.В., Степаненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на ухвалу та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/11078/2012 за позовом Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" до Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації , Державної фінансової інспекції в Донецькій області про проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації, Державної фінансової інспекції в Донецькій області про проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, визнання протиправною та скасування вимоги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що судом першої інстагнції правомірно задоволено позов, але з невірним застосуванням норм матеріального права, скарга задоволенню не підлягає наступних підстав.

Стосовно правомірності прийнятої ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 квітня 2012 року Головне управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації направило позивачу претензію від 18 квітня 2012 року за № 01-2-728/6-13 про повернення коштів в сумі 2 063 035,62 грн.., на виконання вимоги Державної фінансової інспекції № 05-07-08-15/4221 про відшкодування порушень, виявлених ревізією, якою Головне управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації зобов'язано провести претензійно-позовну роботу щодо повернення Приватною науково-виробничою компанією «Інтербізнес» до державного бюджету зайво виділеної компанії фінансової підтримки у 2010 році через механізм здешевлення кредитів кошти Стабілізаційного фонду державного бюджету, в загальній сумі 2 063 035, 62 грн.

Вказана претензія від 18 квітня 2012 року за № 01-2-728/6-13 направлена Головним управлінням агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації на виконання вимоги Державної фінансової інспекції № 05-07-08-15/4221 про відшкодування порушень, виявлених ревізією, якою Головне управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації зобов'язано провести претензійно-позовну роботу щодо повернення Приватною науково-виробничою компанією «Інтербізнес» до державного бюджету зайво виділеної компанії фінансової підтримки у 2010 році через механізм здешевлення кредитів кошти Стабілізаційного фонду державного бюджету, в загальній сумі 2 063 035, 62 грн.

Частиною 2 статті 222 Господарського кодексу України встановлено, що у разі необхідності відшкодування збитків, або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що претензія є засобом врегулювання спору в досудовому порядку, тому не може бути предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Стосовно правомірності прийняття постанови суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» є юридичною особою, зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради 07 серпня 1992 року та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 01200244, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 741118 та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії ЛБ № 208082. Позивач діє на підставі статуту в новій редакції, затвердженого рішенням № 2/12 від 02 грудня 2009 року.

Частинами 5 та 6 статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» визначено поняття позаплановою виїзною ревізією та підстави її проведення.

Згідно пункту 35 вказаного вище Порядку виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби. фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Також судом першої інстанції встановлено, що 17 лютого 2012 року Апеляційним судом Донецької області, за наслідками розгляду подання начальника Управління Служби безпеки України в Донецькій області про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, винесена постанова № 1067 н/т. якою надано дозвіл Державній фінансовій інспекції в Донецькій області на проведення в період з 22 лютого 2012 року терміном в 15 робочих днів позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації, висвітливши наступні питання:

- обґрунтованості надання державної підтримки ПНВК «Інтербізнес», а саме коштів для здійснення фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів, згідно кредитної угоди № 010/05-08/187 від 06 жовтня 2008 року, укладеної між ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» та ПНВК «Інтербізнес»;

- документально та фактично встановити обсяг ремонтно-будівельних робіт на виробничих приміщеннях птахофабрики, які виконувалися на кредитні кошти, а отже стали підставою на отримання бюджетної компенсації;

- встановити розмір збитків державному бюджету, нанесених внаслідок виплати ПНВК «Інтербізнес» бюджетної компенсації з урахуванням виявленого фіктивного «Акта б е приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року» форми № КБ-2в;

- встановити конкретних співробітників ПНВК «Інтербізнес» та інших організацій та підприємств, які причетні до виявлених порушень чинного законодавства України.

Вказаною постановою також дозволено у разі необхідності провести зустрічні перевірка суб'єктів господарювання, що мають відношення до об'єкта ревізії

Згідно постанови Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2012 року та звернення Управління Служби безпеки України в Донецькій області від 20 лютого 2012 року Я 56/3/4-436нт, на підставі направлень від 21 лютого 2012 року № 337, № 338 та від 22 лютого 2012 року № 339 ревізорами Державної фінансової інспекції в Донецькій області проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Донецької облдержадміністрації за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Ревізію проведено з 22 лютого 2012 року по 14 березня 2012 року у відповідності до питань, визначених вказаною постановою, з відома виконуючого обов'язки начальника Головного управління агропромислового розвитку Донецької облдержадміністрації Косматенка М.М. та начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та ревізійної роботи - головного бухгалтера Мороза О.Ю. За результатами зазначеної ревізії складений акт № 07-17/00" від 20 березня 2012 року.

З акту ревізії вбачається, що ревізорами зроблені висновки про те, що Головним управлінням агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації у 2010 р. всупереч законодавству виділено фінансову підтримку Приватній науково-виробничій комплекс. «Інтербізнес» через механізм здешевлення кредитів за рахунок коштів Стабілізаційного фонду Державного бюджету, на яку вона не мала права, в загальній сумі 2 063 035,62 грн., внаслідок подачі компанією недостовірних даних до конкурсної комісії, а саме документального не підтвердження виконання робіт з реконструкції пташників, чим порушено підпункт 3 пункту 3. пункт 5 Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для здійсненні фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення» кредитів № 794 від 11 серпня 2010 року. Внаслідок допущених порушень Державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 2 063 035,62 грн.

За результатами ревізії, 03 квітня 2012 року Державною фінансовою інспекцією в . Донецькій області на адресу Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації направлена вимога № 05-07-08-15/4221 про відшкодування порушень, виявлених ревізією, якою відповідача зобов'язано вчинити дії.

Пунктом 46 вказаного Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, передбачено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Прийняття вимоги органом контрольно-ревізійної служби є засобом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень функцій, що застосовується у разі виявлення порушення вимог чинного законодавства об'єктом контролю.

Відповідно до приписів статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Крім того, статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-1 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що діяльність Державної фінансової інспекції в Донецькій області з оформлення результатів перевірки, зокрема зі складання акту ревізії та формування його змісту, а також вимога Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації № 05-07-08-15/4221 не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача в публічно-правових відносинах.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на ухвалу та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/11078/2012 за позовом Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" до Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації , Державної фінансової інспекції в Донецькій області про проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/11078/2012 - залишити без змін.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/11078/2012 - залишити без змін.

Ухвала ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини 19 грудня 2012 року, повний текст буде виготовлений 24 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.