Ухвала суду № 28259795, 13.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Коршиков С.К.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року справа №2а/1270/5705/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Крамській С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Комісарівський завод торгового машинобудування» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року по справі № 2а/1270/5705/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комісарівський завод торгового машинобудування» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, податкового керуючого Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Арлачова Дениса Вікторовича, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області та податкового керуючого Арлачова Дениса Вікторовича щодо порядку продажу майна описаного згідно акту опису за № 31855/240 від 30 серпня 2010 року незаконними та скасування рішення про його продаж; визнання незаконними торгів майна ВАТ "Комісарівський завод торгового машинобудування", описаного 30 серпня 2010 року згідно акту опису за № 31855/240 від 30 серпня 2010 року, що проведені 28.12.2010 року на Українській універсальній товарній біржі та прийняття рішення про повернення ВАТ "Комісарівський завод торгового машинобудування" цього майна.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2011 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними торгів майна ВАТ "Комісарівський завод торгового машинобудування", описаного 30 серпня 2010 року згідно акту опису за № 31855/240 від 30 серпня 2010 року, що проведені 28.12.2010 року на Українській універсальній товарній біржі та прийняття рішення про повернення ВАТ "Комісарівський завод торгового машинобудування" цього майна, оскільки це питання підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області та податкового керуючого Арлачова Дениса Вікторовича щодо порядку продажу майна, описаного згідно акту опису за № 31855/240 від 30 серпня 2010 року незаконними. В інших частинах позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду було залишено без змін, а апеляційні скарги відповідачів та третьої особи без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2012 року скасовано, адміністративну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2012 р. в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що відповідач, актом опису від 30.08.2010 року за № 31855/240 описав частину майна, а далі, додатково актом опису за № 38810/240 від 04.11.2010 року описав інше його майно. Листом від 17.12.2010 року за № 45785/240 відповідач 2 повідомив, що описане майно буде реалізовано на біржових торгах, у разі не погашення податкового боргу. В подальшому вказане майно було реалізовано на біржі. Він вважає, що було порушено його право, а тому рішення відповідача повинно бути визнано незаконним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 02.10.2001 р. у позивача - ВАТ „Комісарівський завод торгового машинобудування" виник податковий борг в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 активи підприємства були передані в податкову заставу, що підтверджується записом в Державному реєстрі застав майна.

14.07.2003р. у Державному реєстрі застав рухомого майна Міністерства юстиції України внесено зміни щодо внесення в податкову заставу нерухомого майна, що підтверджується витягом №770479. Строк дії податкової застави був продовжений згідно з витягами від 01.03.2005 р. №267592, від 27.01.2010 р. №26023116 та від 14.04.2010р. №26829312.

Станом на 01.12.2010р. податковий борг ВАТ „Комісарівський завод торгового машинобудування" склав у загальній сумі 454,2 тис.грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу були направлені перша податкова вимога від 01.11.2001р. №1/76 на суму 7066,29грн., та друга податкова вимога від 19.12.2001 року №2/138 на суму 18150,66грн.

Рішенням № 5580/240 від 16.03.2004 року «Про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів», яке прийнято начальником Алчевської ОДПІ застосовано до платника податків заходи стягнення узгодженої суми податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у його власності, а також за рахунок тих активів, прав власності по яких він набуде у майбутньому. (а.с.83 том 1)

Рішенням № 27351/240 від 09.11.2004 р. «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу», начальником Алчевської ОДПІ, відповідно до Закону № 2181, вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) платника податків - ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування», а також тих активів, права власності на які він набуде у майбутньому, в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу цього платника податків.

30.08.2010 р. податковий керуючий Арлачов Д.В. склав акт опису № 31865/240 активів позивача залишковою вартістю на загальну суму 1887927,79 грн., в тому числі: головний корпус, 1965 року побудови, кранова естакада, 1964 р., кран мостовий 1989 р.в. Акт опису підписано головою правління Сташко А.Е. та отримано поштою 07.09.2010 р., що підтверджується поштовим повідомленням. (а.с.91 том 1)

04.11.2010 року податковий керуючий Арлачов Д.В. склав акт опису №38810/240 активів позивача залишковою вартістю на загальну суму 375,26 грн. (а.с.93 том 1)

Згідно акту виконаних робіт від 28.12.2010 р. вбачається, що Брокерською контрою № 132 ТОВ «Лот» відповідно до договору-доручення № 41115 від 18.11.2010 року шляхом проведення аукціону реалізовано майно: головний корпус, кранова естакада, кран мостовий. (а.с.99 том 1). Виручка від реалізації становить 1023552 грн.

Звертаючись до суду з позовом, заявник стверджував, що фактично податковим керуючим складено два акти опису майна, але реалізовувалось майно лише по акту опису № 31865/240 від 30.08.2010 р., крім того, про продаж майна не повідомлений платник податків, а реалізація майна здійснена за втричі заниженою ціною, та реалізовано майно, яке є складовою цілісного майнового комплексу, що призвело до банкрутства підприємства.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що фактично позивачем оскаржується процедура та законність проведених торгів, але в цій частині ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2011 року провадження по справі закрито в зв'язку з непідсудністю цих позовних вимог судам адміністративної юрисдикції.

Щодо правомірності дій відповідачів, необхідно зазначити, що з метою погашення податкового боргу Алчевською ОДПІ неодноразово направлялись листи на адресу ВАТ "Комісарівський завод торгового машинобудування" - від 14.01.2009 року №904/240, від 17.08.2009 року № 28688/240, від 22.03.2010 року № 9358/240 та від 17.12.2010 року №45785/240 (т. 1 а.с. 84-87), відповідно за якими боржнику пропонувалось самостійно виділити активи в рахунок погашення податкового боргу. Апелянтом не спростовано факт не надання відповіді податковому органу та не надання переліку активів, яке можливо було б реалізувати в рахунок погашення боргу. Саме бездіяльність позивача привела до здійснення податковим органом заходів опису та примусової реалізації активів у вигляді майна, яке визначено самостійно на розсуд цього органу з метою погашення податкового боргу. В бухгалтерському обліку значилось майно: «головний корпус» балансовою вартістю 1875621 грн., що давало можливість у разі його продажу погасити податковий борг. Крім того, позивачем не надано доказів, що вказане майно є цілісним майновим комплексом.

Відповідно п.п. 10.1.1. п.11.1 ст.11 Закону №2181 у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу. Як зазначено вище, податковим органом прийнято рішення № 27351/240 від 09.11.2004 р. «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу».

Порядок стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 року №538, відповідно до п.3 якого стягнення коштів та продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником (заступником керівника) і скріпленого печаткою податкового органу за формою згідно з додатком, відповідно до п.21 якого незалежна оцінка вартості активів проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Пунктом 22 цього Порядку, - за результатами оцінки активів складається звіт, оригінал якого передається податковому органу, а другий примірник - платнику податків. Цими нормативними актами не встановлено обов'язку податкового органу або ж податкового керуючого по направленню другого примірника звіту боржнику.

Суб'єктом оціночної діяльності було залучено МПП «Експерт», яке складало такий звіт і передало його оригінал Алчевській ОДПІ, а другий примірник направило позивачу - ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування».

На підставі п. 10.1.4. ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на момент спору, у разі недостатності коштів, отриманих від продажу активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу платника податків, що забезпечує ведення його основної господарської діяльності, податковий керуючий зобов'язаний прийняти рішення про продаж цілісного майнового комплексу або його частини, без застосування обмежень щодо їх вартості, встановлених абзацом другим підпункту 10.1.3 цього пункту.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 227 КАС України, - висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зазначив, що суттєве значення по справі має номер акту опису майна, оскільки позивачем оскаржувались дії відповідачів щодо порядку продажу майна, описаного згідно акту опису за номером № 31855/240 від 30.08.2010 р. разом з тим, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що продаж майна здійснювався на підставі акту опису № 31865/240 від 30.08.2010 р.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини по справі та дотримано норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Комісарівський завод торгового машинобудування» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року по справі № 2а/1270/5705/2012- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 18.12.2012 р.

Колегія суддів: В.П.Юрченко

М.І. Старосуд

О.О. Чебанов