Ухвала суду № 28259613, 17.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року справа №2а/0570/13064/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Губської Л.В., Шальєвої В.А.,

при секретарі: Мосіній К.С.,

за участю:представника відповідача Якимчука В.М.,

представника позивача Зубченко О.Є., діючих за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/13064/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажналадка" про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" звернулось до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажналадка" про визнання протиправними дії Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області щодо погодження робочого проекту ТОВ « Монтажналадка» в частині «Організації дорожнього руху». Просило призупинити дію погоджувального висновку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/13064/2012 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі. Апелянт вважає, що в діях Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області щодо погодження розділу робочого проекту третьої особи без урахування інтересів позивача містяться ознаки дій, передбачених ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду повідомлявся належним чином, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «АСИ-ОЙЛ» на праві приватної власності належить автозаправочна станція № 6 , яка розташована по вул. 301-й Донецької дивізії, 1 в Пролетарському районі м. Донецька та введена в експлуатацію в червні 1999 року відповідно до робочого проекту будівництва АЗС від 1998 року та схеми організації і безпеки дорожнього руху, якою було передбачено односторонній в'їзд на територію АЗС №6 з двох вулиць: з вул. 301-й Донецької дивізії та з вул. Пролетарської (натепер вул. Роздольна), і не заборонено в'їзд на її територію з вул. Робесп'єра (а.с.99-100).

Третій особі ,ТОВ «Монтажналадка» на праві приватної власності належить автогазозаправочна станція (АГЗС), яка розташована також по вул. 301-й Донецької дивізії, 1-А у Пролетарському районі м. Донецька ,яка введена в експлуатацію 24 жовтня 2003 року. Робочий проект АГЗС від 2003 року був погоджений відповідними державними органами та організаціями і містив схему організації і безпеки дорожнього руху, якою було передбачено односторонній в'їзд на територію АГЗС з двох вулиць: з вул. Робесп'єра (правоповоротний рух) та з вул. Пролетарської (натепер вул. Роздольна) шляхом проїзду по території АЗС ТОВ «АСИ-ОЙЛ».

22 грудня 2010 року ТОВ «Монтажналадка» звернулося до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області із заявою про надання технічних умов для коригування проекту організації дорожнього руху по вул. 301-й Донецької дивізії, 1-А у Пролетарському районі м. Донецька, тобто за місцем розміщення АГЗС та 29 грудня 2010 року їх отримало .

Відповідно до Технічних умов відповідач наказав ТОВ «Монтажналадка» надати йому для узгодження робочий проект.

26 червня 2012 року ТОВ «Монтажналадка» звернулося до відповідача із заявою про погодження відкоригованого розділу «Організація і безпека дорожнього руху» робочого проекту,який був перевірений на предмет відповідності технічним умовам та нормативно-правовим актам з безпеки дорожнього руху та 17 липня 2012 року за результатами перевірки робочого проекту підписано висновок №9/179-дн ( а.с.6)

В ньому зазначено, що внесення змін в організацію дорожнього руху необхідно затвердити в органах місцевої влади (ст. 27 Закону України «Про дорожній рух»). При виконанні заходів, що відносяться до безпеки дорожнього руху, у тому числі: по установці дорожніх знаків, нанесенню ліній дорожньої розмітки необхідно забезпечити дотримання вимог національних стандартів України ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні» і ДСТУ 2587-2010 «Розмітка дорожня», а також стандарту СОУ 45.2-00018112-006:2006 «Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг»; приймання робіт закінченого будівництва по лінії організації дорожнього руху проводити за участю працівника Державтоінспекції.

Вказаним робочим проектом збережено односторонній в'їзд на територію АЗС №6, який існував раніше, та односторонній в'їзд на територію АГЗС.

Спірним по справі є дії відповідача щодо погодження робочого проекту ТОВ «Монтажналадка» в частині розділу «Організація і безпека дорожнього руху» протиправними.

Колегія суддів погоджує рішення суду першої інстанції, що відповідач діяв правомірно, в спосіб та межах наданих законодавством повноважень, оскільки відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух» до його повноважень Державтоінспекції належить погодження поданих у встановленому порядку проектів та схем організації дорожнього руху.

Аналогічні положення містяться в п. 1, пп. 33 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, відповідно до яких Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: погоджує подані в установленому порядку проекти та схеми організації дорожнього руху, встановлення будь-яких світлових сигналів, дорожніх знаків, нанесення лінії дорожньої розмітки, розміщення огороджувальних пристроїв, зелених насаджень та зовнішнього освітлення доріг.

Оскільки відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, то питання організації дорожнього руху на вулично-дорожній мережі міст, а також прийняття рішень щодо розміщення об'єктів дорожнього сервісу (в тому числі АЗС, АГЗС), відносяться виключно до компетенції власника доріг, що було зазначено відповідачем у висновку.

Відповідно до ч.ч. 1 й 3 ст. 15 вказаного Закону антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Отже висновком відповідача не порушуються права та інтереси позивача, оскільки правовим наслідком для позивача має бути рішення органу місцевого самоврядування, який має враховувати інтереси господарюючих суб'єктів .

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/13064/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажналадка" про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 грудня 2012 р. Ухвала у повному обсязі складена 21 грудня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів Т.Г.Арабей

Л.В.Губська

В.А.Шальєва