Ухвала суду № 28259543, 04.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мєзєнцев Є.І.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року справа №2а/0570/13654/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєва І. А., Казначеєв Е.Г. , Яманко В.Г.,

при секретарі судового засідання: Балакай І.Л.

за участю представників:

від позивача: Шульженко Д.Ю. (на підставі довіреності)

від відповідача: Водолазький О.М. (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0570/13654/2012 (головуючий І інстанції Мєзєнцев Є.І.) за позовом ліквідатора приватного підприємства "Євро-Альянс" арбітражного керуючого Овдусенко Володимира Вікторовича до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради та зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо приватного підприємства «Євро-Альянс»,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року Ліквідатор приватного підприємства «Євро-Альянс» арбітражний керуючий Овдусенко Володимир Вікторович (надалі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - Реєстратор, відповідач) про визнання протиправною бездіяльність Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради та зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо приватного підприємства «Євро-Альянс».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року позовні вимоги були задоволені, а саме було визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо невнесення змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року у справі №Б-39/47-10 відносно:

відомостей про комісію з припинення приватного підприємства «Євро-Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32310193; адреса: 61003, Харківська область, місто Харків, Червонозаводський район, майдан Рози Люксембург, будинок 2);

відомостей про керівника приватного підприємства «Євро-Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32310193; адреса: 61003, Харківська область, місто Харків, Червонозаводський район, майдан Рози Люксембург, будинок 2) та наявності обмежень щодо його повноважень;

відомостей про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені приватного підприємства «Євро-Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32310193; адреса: 61003, Харківська область, місто Харків, Червонозаводський район, майдан Рози Люксембург, будинок 2), та зобов'язано Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради у відповідності до ухвали господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року у справі №Б-39/47-10 внести наступні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо приватного підприємства «Євро-Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32310193, адреса: 61003, Харківська область, місто Харків, Червоногвардійський район, майдан Рози Люксембург, будинок 2):

у графі «Відомості про комісію з припинення» після слів «Овдусенко Володимир Вікторович (голова комісії)» виключити слова «ОСОБА_8»;

у графі «Керівник юридичної особи та наявність обмежень щодо його повноважень» замість слів «ОСОБА_8» зазначити «Овдусенко Володимир Вікторович (ліцензія №566904 від 14.09.2011; АДРЕСА_1)»;

у графі «Прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» замість слів «ОСОБА_8 - підписант» зазначити «Овдусенко Володимир Вікторович (ліцензія №566904 від 14.09.2011; АДРЕСА_1».

Не погодившись з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року, Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосування судом, при винесенні рішення, норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а саме судом першої інстанції не було враховано, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 19 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» чітко визначено порядок зміни органів управління юридичної особи та визначено перелік документів які надаються державному реєстратуру для проведення відповідних реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб підприємців.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року у справі №Б-39/47-10 було усунуто від виконання обов'язків ліквідатора банкрута приватного підприємства «Євро-Альянс» арбітражного керуючого Плотнікову О.В. та призначено нового ліквідатора - арбітражного керуючого Овдусенко Володимира Вікторовича (ліцензія №566904 від 14.09.2011 року), код НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.6-8).

Позивач 15.08.2012 року звернувся до відповідача із листом у якому просив терміново внести зміни до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про керівника підприємства «Євро-Альянс» та даних щодо осіб, які мають право на вчинення дій від імені банкрута (а.с.10-11).

Як свідчать матеріали справи, станом на час розгляду адміністративним судом спірних правовідносин, відповідач ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року у справі №Б-39/47-10 належним чином та в повному обсязі не виконав (а.с.9).

Окрім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 травня 2012 року зобов'язано арбітражного керуючого Плотнікову О.В. передати новому ліквідатору - арбітражному керуючому Овдусенко Володимиру Вікторовичу всю правову, фінансову та бухгалтерську документацію банкрута по акту прийому-передачі, а також зобов'язано нового ліквідатора виконати всі необхідні ліквідаційні дії, передбачені статтями 22-23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальний порядок визнання боржника банкрутом та застосування ліквідаційної процедури визначений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Так, частиною 2 статті 23 Закону встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Згідно статті 24 Закону, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією, який виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Закону визначено, що ліквідатор це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо проведення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом (ч.1 ст.25 Закону).

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута (ч.2 ст.25 Закону).

Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створений та діє відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», яким врегульовуються відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо: прізвища, ім'я, по батькові, дати обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, окрім іншого, вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що невнесення змін до Єдиного державного реєстру у відповідності до вимог ст. 18 Закону, змінює статус цих відомостей.

Частиною 2 статті 19 Закону встановлено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.

Судова колегія не приймає доводи апеллянта, про те, що у державного реєстратора були відсутні підстави вносити зміни у відповідності до вимог ст. 19 ч.2 Закону на підставі тільки ухвали Господарського суду, оскільки у відповідності до вимог ст. 19 ч.6 Закону, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо документи подані не у повному обсязі. Судова колегія зверає увагу, що державним реєстратором після отримання ухвали Господарського суду не були проведені всі відповідні реєтраційні дії зазначені в резолютивній частині ухвали та не були залишені документи без розгляду в частині дій на які, як на думку реєстратора, невистачало повного пакету документів.

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, щодо застосування статті 19 названого Закону. Така правова позиція суду обумовлена передусім тим, що ухвалою господарського суду фактично було прийнято рішення про зміну керівника підприємства «Євро-Альянс», адже в силу ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення судом ліквідатора, останній набуває статусу керівника підприємства-банкрута.

Ухвала господарського суду в результаті набрання нею законної сили є обов'язковою для виконання відповідачем, а відомості щодо керівника підприємства «Євро-Альянс» та даних щодо осіб, які мають право на вчинення дій від його імені, що містяться у Єдиному державному реєстрі (а.с.9) не відповідають ухвалі господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року у справі №Б-39/47-10 (а.с.а.с.6-8),

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Завдяки великому обсягу судового рішення, в судовому засіданні 04 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0570/13654/2012 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0570/13654/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обзсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 07 грудня 2012 року

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: В.Г.Яманко

Е.Г.Казначеєв