Ухвала суду № 28259494, 10.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року справа №2а/0570/10711/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханова Р.Ф.,

Яковенко М.М.,

за участю секретаря судового засідання Левченко Г.О.,

за участю

представника позивача Мейської Ю.О. (за довіреністю)

представників відповідача Пясецького Д.В., Радіонова Ю.В.(за довіреностями)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0570/10711/2012 (головуючий І інстанції Мозгова Н.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги № 05-06-10-14/8658 від 01.08.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги № 05-06-10-14/8658 від 01.08.2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0570/10711/2012 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні апеляційної скарги, та просила рішення першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення. яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, та просили рішення першої інстанції залишити без змін, як таке, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро» 17.12.2007 року зареєстровано у якості юридичної особи Донецькою міською радою (ЄДРПОУ 32329513, 83021, м. Донецьк, вул. Взльотна, 1в).

Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області відповідно до Листа СБУ у Донецькій області від 23.05.2011року за №56/6/5/-2532нт, постанови Апеляційного суду Донецької області від 25.05.2011року за №2129н/т проведено позапланову ревізію окремих питань фінансового-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро» за період з 21.07.2003 року по 25.05.2011 року, за результатами якої складено акт №06-15-11/053 від 29.06.2011 року (а.с. 11-26 т.1).

Ревізією встановлено відчуження позивачем орендованого державного майна на користь суб'єктів недержавної форми власності всупереч законодавству внаслідок здійснення позивачем відчуження матеріальних цінностей (агрегатів шасі до літаків ЯК-42) до AVIALINX TRADING L.L.C. за контрактом від 26.04.2011року за №94.61-11 на суму 50000,00дол.США та ринковою вартістю (визначеною фахівцем - суб'єктом оціночної діяльності) у розмірі 752866,80грн. через порушення п.6.2 Договору оренди державного майна - цілісного майнового комплексу від 21.07.2003року за №1065, яким передбачено узгодження з Орендодавцем (Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області) продажу майна та п.3 ст.179 Господарського кодексу в частині обов'язковості виконання господарських договорів.

На підставі зазначеного акта ревізії, керуючись п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ, відповідачем по справі винесено вимогу №05-06-10-14/8658 від 01.08.2011 року (а.с.58-59 т.1), згідно з якою від позивача вимагалось:

1.отримати відповідний дозвіл органу, уповноваженого управляти об'єктом державної власності, на відчуження державного майна за умовами дотримання вимог порядку його продажу;

2. прийняти заходи про визнання недійсним контракту від 26.04.2011року за №94.61-11, провести претензійно-позовну роботу щодо повернення агрегатів шасі до літаків ЯК-42, або відшкодувати збитки за рахунок винних осіб, у порядку та розмірі встановленому ст..ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

3. забезпечити ведення бухгалтерського обліку у відповідності з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. за №996-ХІV.

Згідно матеріалів справи встановлено, що позивачем укладено Договір оренди з Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області від 21.07.2003року за №1065, за умовами якого орендодавець (Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області) передає, а орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро») приймає в строкове платне користування майно, що належить до державної власності - цілісний майновий комплекс «Донецької державної авіакомпанії Донбас - Східні авіалінії України», склад і вартість якого визначений у відповідності з додатками №1,2,3 до договору оренди, протоколом про результати інвентаризації та передавальним балансом підприємства, складеним станом на 30.06.2003року, вартість якого становить 18987261,63грн., у тому числі: основні засоби та нематеріальні активи.

П.6.2 Договору передбачено, що орендар має право за згодою орендодавця продавати та передавати окремі інвентарні об'єкти із складу орендованого майна підприємства у суборенду і передавати свої права та обов'язки за цим Договором щодо цих цінностей іншій особі за умови, що це не спричинить зміни вартості підприємства і не порушує інших положень цього Договору. Матеріальні цінності і кошти, отримані від цих операцій, є власністю держави і направляються на відтворення основних фондів підприємства.

Згідно п. 6.3 Договору з дозволу орендодавця орендар має право вносити зміни до складу орендованого майна підприємства, здійснювати його реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості.

Згідно додаткової угоди №1 до Договору від 29.09.2003року цей договір укладено строком на 25 років з 01.10.2003року після підписання акту приймання-передання.

Відповідно до додаткової угоди №2 до Договору від 01.10.2003року орендодавець (Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області) передає, а орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро») приймає в строкове платне користування майно, що належить до державної власності - цілісний майновий комплекс «Донецької державної авіакомпанії Донбас - Східні авіалінії України», склад і вартість якого визначений у відповідності з додатком №4 до договору оренди, протоколом про результати інвентаризації та передавальним балансом підприємства, складеним станом на 30.06.2003року, вартість якого становить 15620530,00грн., у тому числі: основні засоби та нематеріальні активи; у відповідності з додатком №5 до договору оренди, протоколом про результати інвентаризації та передавальним балансом підприємства, складеним станом на 01.10.2003року, вартість якого становить 2371006,40грн., у тому числі: основні засоби; оборотні матеріальні засоби в сумі 139375,00грн.

Також встановлено, що позивачем укладено договір купівлі - продажу оборотних матеріальних засобів від 01.10.2003року з Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області, за умовами якого продавець (Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області), зобов'язується передати у власність покупцю (Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро») оборотні матеріальні засоби, які входять до складу державного майна - цілісного майнового комплексу «Донецької державної авіакомпанії Донбас - Східні авіалінії України», а покупець зобов'язується прийняти оборотні матеріальні засоби і сплатити за них ціну в розмірі 256200,31грн.

Відповідно до умов додаткової угоди до Договору купівлі-продажу від 01.10.2003року вартість оборотних матеріальних засобів цілісного майнового комплексу станом на 01.10.2003року становить 139375,00грн.

Згідно акту приймання-передання від 01.10.2003року позивачем прийнято в оренду державне майно згідно до акту оцінки станом на 30.06.2003року в розмірі 15620530,97грн., а станом на 01.10.2003року в розмірі 2371006,40грн.

Ревізією встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до умов контракту №94.61-11 від 26.04.2011року позивач продав, а покупець - AVIALINX TRADING L.L.C. купив та зобов'язався прийняти та оплатити агрегати шасі літака ЯК-42, які були в експлуатації у продавця. Вартість контракту складала 50000 дол. США та здійснювалась покупцем на умовах 100 відсоткової передплати.

Відповідно до акта ревізії контролюючим органом були досліджені наступні паспорти на авіаційні агрегати, що були надані позивачу в оренду згідно договору від 21.07.2003року за №1065:

в авіаційному паспорті на амортстійку переднього шасі (шифр 42.4701-0А ПС), заводський номер №03046, рік випуску 12.02.1991року, в розділі 6 «Рух виробу в експлуатації» зазначено, що даний агрегат було встановлено 31.03.1991року на літак ЯК-42 з реєстраційним бортовим номером №UR 42327 з наступним проведенням робіт по бюлетеням та технічного нагляду. Загальний використаний ресурс посадок з початку експлуатації станом на 25.05.2011року складав 6973 при ресурсі 10000.

За даними відображеними в формулярах літаків ЯК-42 бортовий номер № UR 42327, журналу реєстрації «Надання карт-нарядів по цеху №3», картки-наряду на заміну агрегатів та його додатку від 25.10.2010року за №74/548 літака типу ЯК-42, реєстраційний номер № UR 42327, проведено зняття амортстійки переднього шасі (шифр 42. 4701-0), заводський номер №03046, яка в подальшому була продана відповідно до контракту №94.61-11 від 26.04.2011року, та встановлення амортстійки за заводським номером №02067.

Крім того встановлено, що відповідно до даних, внесених до паспортів авіаційних агрегатів, у стійки за заводським номером №02067, залишковий ресурс посадок вже вичерпано (напрацювання з початку експлуатації 10086 посадок та закінчено календарний строк експлуатації 27.12.2008року), в той час як у стійки з заводським номером №03046, яка була продана відповідно до контракту №94.61-11 від 26.04.2011року, залишковий ресурс посадок становив 3027.

В авіаційному паспорті на основну опору ліву (шифр 42Д.4110-0 ПС), заводський номер №03125, рік випуску 28.05.1991року, в розділі 6 «Рух виробу в експлуатації» зазначено, що даний агрегат було встановлено 20.08.1991року на літак ЯК-42 з реєстраційним бортовим номером №UR 42318 з наступним проведенням робіт по бюлетеням та технічного нагляду. Загальний використаний ресурс посадок з початку експлуатації станом на 25.05.2011року складав 7220 при ресурсі 10000.

В даній картці також відображено зняття основної опори лівої (шифр 42Д.4110-0 ), заводський номер №03125, яка в подальшому була продана відповідно до контракту №94.61-11 від 26.04.2011року, та встановлення основної опори за заводським номером №01105.

Відповідно до даних, внесених до паспортів авіаційних агрегатів, у опори за заводським номером №01105, залишковий ресурс посадок становить 97, в той час як у опори з заводським номером №03125, яка була продана відповідно до контракту №94.61-11 від 26.04.2011року, залишковий ресурс посадок становив 2788.

В авіаційному паспорті на основну опору праву (шифр 42Д.4110-0 ПС), заводський номер №03086, рік випуску 18.01.1991року, в розділі 6 «Рух виробу в експлуатації» зазначено, що даний агрегат було встановлено 28.05.1991року на літак ЯК-42 з реєстраційним бортовим номером №UR 42319 з наступним проведенням робіт по бюлетеням та технічного нагляду. Загальний використаний ресурс посадок з початку експлуатації станом на 25.05.2011року складав 7542 при ресурсі 10000.

За даними журналу реєстрації «Надання карт-нарядів по цеху №3», картки-наряду на заміну агрегатів та його додатку від 26.04.2011року за №45/204 літака типу ЯК-42, реєстраційний номер № UR 42377, проведено зняття основної опори правої (шифр 42Д.4110-0 ПС), заводський номер №03086, яка в подальшому була продана відповідно до контракту №94.61-11 від 26.04.2011року, та встановлення основної опори правої за заводським номером №03006.

Відповідно до даних, внесених до паспортів авіаційних агрегатів, у основної опори правої за заводським номером №03006, залишковий ресурс посадок становить 1672, в той час як у опори з заводським номером №03086, яка була продана відповідно до контракту №94.61-11 від 26.04.2011року, залишковий ресурс посадок становив 2458.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції що на літаках ЯК-42, які були орендовані позивачем відповідно до Договору від 21.07.2003року за №1065, без погодження з Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області були зняті стійки із значним ресурсом посадок, а встановлені технологічні стійки з мінімальним посадочним ресурсом, що призвело до погіршення орендованого майна.

Даний факт визнається сторонами по справі та відповідно до ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України може не доказуватись перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до п.5.7 Договору від 21.07.2003року за №1065 у разі припинення або розірвання Договору позивач повинен повернути Орендодавцеві орендоване майно підприємства у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна підприємства з вини Орендаря.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання представника позивача стосовно того, що вище перелічені стійки ним були куплені за договором від 01.10.2003року, оскільки у складі виробничих запасів відсутні найменування стійок шасі за шифром 42.4701-0 та 42Д.4110-0, що підтверджується інвентаризацією станом на 01.07.2003року. Таким чином, стійки шасі входили до складу літаків, які є об'єктом основних засобів переданих в оренду та не були викуплені позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.259 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Згідно ч.1,2 ст.779 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно норм ч.1 ст.398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що особа набуває права володіння річчю тільки у випадку визнання за нею права власності на цю річ на підставах, що не заборонені законом або правочином.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що за позивачем не визнано право власності на стійки літаків ЯК-42, ані за законом ані за правочином.

Виходячи з вищевикладених норм, змісту укладених договору від 21.07.2003року за №1065 та контракту №94.61-11 від 26.04.2011року позивачем проведено відчуження державного майна на користь AVIALINX TRADING L.L.C. шляхом його продажу, що призвело до зменшення вартості майнового комплексу держави на суму 752866,80грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності пунктів 1 та 2 Вимоги щодо отримання відповідного дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом державної власності, на відчуження державного майна за умовами дотримання вимог порядку його продажу та прийняття заходів про визнання недійсним контракту від 26.04.2011року за №94.61-11, проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення агрегатів шасі до літаків ЯК-42, або відшкодування збитків за рахунок винних осіб, у порядку та розмірі встановленому ст..ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно пункту 3 Вимоги щодо забезпечення ведення бухгалтерського обліку у відповідності з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. за №996-ХІV, оскільки фактично вимога щодо дотримання в подальшому діючого законодавства носить рекомендаційний характер.

Закони України та підзаконні нормативно-правові акти, які складають відповідне законодавство, є обов'язковими до виконання в силу Конституції України, Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та інших законодавчих актів.

Зазначення у вимозі про необхідність їх дотримання не впливає на її обов'язковість, має загальний, декларативний характер, внаслідок чого не створює, не змінює та не припиняє будь-яких правовідносин.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У цьому контексті судове рішення, прийняте в порядку адміністративного судочинства, повинно мати наслідком правове регулювання чинних конкретних правовідносин та не може прийматись як абстрактне застереження від порушень законодавства у майбутньому.

Вимога відповідача щодо дотримання в подальшому діючого законодавства не є вимогою щодо усунення виявлених ревізією порушень, оскільки сформульована без зазначення конкретних порушень та дій, які має вчинити позивач.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0570/10711/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0570/10711/2012 - залишити без змін.

У повному обсязі ухвала виготовлена та підписана колегією суддів 14 грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф.Ханова

М.М.Яковенко