Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 грудня 2012 р. справа № 1203/9474/2012
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М. , розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у м. Луганську ради на постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 22 листопада 2012 року у справі № 2а/1203/9474/2012 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у м. Луганську ради про визнання протиправними дій з відмови у виплаті державної допомоги на дитину, -
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у м. Луганську ради на постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 22 листопада 2012 року у справі № 2а/1203/9474/2012.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В матеріалах справи відсутні дані про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі -Закон № 3674-VІ), заявнику за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову необхідно сплатити - 16 грн. 10 коп.
Посилання апелянта на ст.5 Закону України «Про судовий збір», як підстава для звільнення від сплати судового збору, є безпідставним. Положення ч.1 ст.5 цього Закону №3674, передбачене звільнення від сплати судового збору позивачів саме за подання позовів (по даній категорії справ), але ж не звільняє зазначену категорію осіб від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відтак, апелянту необхідно було сплатити 16 грн. 10 коп. судового збору.
При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати на наступний розрахунковий рахунок: 31210206781005, код ЄДРПОУ - 38034015, МФО банку - 834016, отримувач - Державний бюджет м.Донецьк КАЛІНІНСЬКИЙ Р-Н 22030001, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу судовий збір, код 34511611 пункт 3.2.
Згідно, вищенаведеного та згідно з частиною першою статті 108 КАС України, зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання доказів про сплату судового збору.
Керуючись ст. 108, 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у м. Луганську ради на постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 22 листопада 2012 року у справі № 2а/1203/9474/2012 - залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається скаржнику, що не є перешкодою для повторного звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили з момент постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя М.М. Яковенко
Судове рішення № 28259104, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 11.12.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 1203/9474/2012. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: