Ухвала суду № 28258015, 05.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р.Справа № 2а-14651/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М. ,

представника позивача -не з'явився,

представника відповідача - Баленко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-14651/11/2070

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби

до Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Експерт"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року в задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби до Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Експерт" про стягнення грошових коштів, відмовлено.

Позивач, СДПІ з ВПП у м. Харкові Державної податкової служби, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що згідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового, яким позовні вимоги належить задовольнити. Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Цивільного кодексу України, зокрема, щодо визнання недійсними провочинів, Податкового кодексу України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що угоди, укладені відповідачем з його контрагентом ТОВ «Альфа Експерт», по суті є нікчемними.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, письмові заперечення на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ДНВП "Об'єднання Комунар" з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за червень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010р., січень, лютий, березень, квітень 2011р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011р. на рахунок платника у банку. Результати перевірки оформлені актом від 19.07.2011р №1798/41-018/14308730, висновками якого встановлені порушення ДНВП "Об'єднання Комунар": ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, 7.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 , п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, абз. "а" п.200.4 ст.200, абз."б" п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок проведення господарських операцій з ТОВ "Укрпромпостачсервіс", ТОВ "ТМС Монтаж", ТОВ "Альфа-Експерт", ТОВ "Біотопресурс", ТОВ "Дилмет", ТОВ "Акваметсервіс", ТОВ "Укртекстиль", ФОП Сергієнко, ТОВ "Есполіо", ФОП Попов, ТОВ "Ітер", ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Дом і К", ТОВ "Кварц", ТОВ "Укрнадраресурси", ТОВ "Техенергоресурс", що відбувались в межах нікчемних правочинів; формування податкового кредиту на підставі касових чеків на придбання пального та письмових скарг на постачальників, котрі не видали податкові накладні, але за відсутності самих податкових накладних; формування податкового кредиту за взаємовідносинами з постачальниками, щодо яких за даними Співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України виявлені розбіжності в сумах задекларованих ДНВП "Об'єднання Комунар" податкового кредиту з ПДВ на сумах задекларованих контрагентами ДНВП податкових зобов'язань з ПДВ.

На підставі акту перевірки від 19.07.2011р. №1798/41-018/14308730 СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000550841 від 02.08.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5.521.061,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн.; №0000560841 від 02.08.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1.317.537,00 грн., у тому числі: листопад 2010р. -112.669,00грн., лютий 2011р. -547.381,00грн., квітень 2011р. -657.487,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00грн., №0000540841 від 02.08.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 63.537,00грн. (за основним платежем - 42.358,00грн., за штрафними санкціями -21.179,00грн.).

Відповідач - Державне науково-виробниче підприємство "Об'єднання Комунар", не погоджуючись з винесеними на підставі акту перевірки податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року по справі №2а-10446/11/2070 адміністративний позов Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові : №0000550841 від 02.08.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5.521.061,00грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 1,0 грн. у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 2.925.589,95грн.; №0000560841 від 02.08.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1.317.537,00грн., у тому числі: листопад 2010р. - 112.669,00грн.; лютий 2011р. - 547.381,00грн.; квітень 2011р. - 657.487,00грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 1,0 грн. у частині зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ в розмірі 515.547,38грн.; № 0000540841 від 02.08.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 63.537,00грн., з яких за основним платежем 42.358,00грн., за штрафними санкціями 21.179,00 грн., у частині визначення основного платежу в сумі 10.369,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5.184,50 грн. В решті вимог адміністративний позов - залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 року - апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" - задоволено частково, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Харківської області Державної податкової служби - залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2011 року по справі № 2а-10446/11/2070 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000550841 від 02.08.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 594 469,05 грн., податкового повідомлення-рішення №0000560841 від 02.08.2011 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 801 989,62 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 грн., податкового повідомлення-рішення №0000540841 від 02.08.2011 р. про збільшення суми грошового забезпечення за платежем податок на додану вартість на суму основного платежу в розмірі 31 989,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 15 994,50 грн.

Прийнято нову постанову, якою в цій частині задовольнити позовні вимоги Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар". Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000550841 від 02.08.2011 р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 594 469,05 грн., податкове повідомлення-рішення №0000560841 від 02.08.2011 р. в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 801 989,62 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 грн., податкове повідомлення-рішення №0000540841 від 02.08.2011 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму основного платежу в розмірі 31 989,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 15 994,50 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2011 р. по справі №2а-10446/11/2070 залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин. Матеріали справи не містять доказів наявності між відповідачами при укладанні і виконанні договорів дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду позивачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Проте відповідачем надано до матеріалів справи рішення суду, що набрали законної сили, якими встановлено реальний характер правочину, вчиненого між ТОВ "Альфа Експерт" та Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання Комунар", а також помилковість висновків податкової інспекції про його нікчемність, а також докази реальності вчинених господарських операцій. Натомість, висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання Комунар" (в якості покупця) та ТОВ "Альфа Експерт" (в якості постачальника) були укладені договори № 2/1507-2010 від 15.07.2010 р. та №3/2412-2009 від 24.12.09 р., предметом яких є поставка товару (комплектуючих виробів -мікросхем, роз"ємів, реле, трансформаторів, електровентиляторів, діодів). Рішеннями судів встановлено, відсутність спору стосовно обставин формування ДНВП за переліченими договорами валових витрат обігу та виробництва на суму 12.763.752,20 грн. та податкового кредиту з ПДВ на суму 2.552.750,44 грн.

З пояснень представника позивача, які в цій частині цілком узгоджуються з матеріалами справи та підтверджуються змістом акту перевірки, судом встановлено, що мотивами для висновку СДПІ про порушення ДНВП Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ "Альфа-Експерт" є ненадання 1-м відповідачем до перевірки сертифікатів якості та сертифікатів відповідності по товарно-матеріальним цінностям, що придбані в ТОВ "Альфа-Експерт", а також надходження до СДПІ складених ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова актів перевірки ТОВ "Альфа-Експерт" № 1138/2305/33818318 від 13.04.11р., № 3342/2305/33818318 від 18.07.2011 року.

У наведених постановах суду першої та апеляційної інстанції зазначено, що ДНВП подано до суду копії складених ТОВ "Альфа-Експерт" видаткових та податкових накладних, недоліків в оформлені яких судом в ході розгляду справи не виявлено. Наявні в матеріалах справи первинні документи не мають дефектів форми та змісту, підтверджують реальне проведення між сторонами господарських операцій.

З приводу посилання податкового органу на порушення ДНВП закону у зв'язку з виявленими обставинами здійснення господарської діяльності іншими суб'єктами права -постачальниками товару на другій і попередніх ланках суд відмічає, що відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" 1-ий відповідач та контрагенти 1-го відповідача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України 1-ий відповідач та контрагенти 1-го відповідача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо спростування позиції позивача про відсутність факту реального виконання відповідачами господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність основних засобів, та висновок про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України, при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину, згідно приписів ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України - у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 228 ЦК України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Матеріали справи не містять доказів наявності між відповідачами при укладанні і виконанні договорів дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду позивачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Проте відповідачем надано до матеріалів справи рішення суду, що набрали законної сили, якими встановлено реальний характер правочину, вчиненого між ТОВ "Альфа Експерт" та Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання Комунар", а також помилковість висновків податкового органу про його нікчемність, а також докази реальності вчинених господарських операцій.

Крім цього, судовим розглядом доведено, що мотиви фізичної відсутності товару, завищення вартісних показників придбаного товару, несумісності придбаного товару з напрямом господарської діяльності ДНВП, невикористання придбаного товару в господарській діяльності ДНВП, отримання ДНВП збиткового фінансового результату не були покладені позивачем в основу висновку про вчинення платником податків порушення закону за даним епізодом.

Довід 1-го відповідача про те, що отриманий від ТОВ "Альфа-Експерт" товар було списано у ДНВП на виробництво при виконанні замовлень № 182, 2511, 4380, 182, 400-1, 4150, 3506 підтверджується лімітно - заборними картками та не спростований податковим органом в ході розгляду справи.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для стягнення з ТОВ "Альфа Експерт" на користь ДНВП "Об'єднання Комунар" грошові кошти у сумі 15250771,6 грн., що були сплачені по договорам поставки №3/2429-2009 від 24.12.2009р. та №2/1507-2010 від 15.07.2010р., а з ДНВП "Об'єднання Комунар" стягнення в дохід держави грошові кошти у сумі 15250771,6 грн., як компенсація вартості поставлених товарів по договорам поставки, оскільки рішеннями судів встановлено безпідставність доводів податкового органу щодо нікчемності правочину між ДНВП "Об'єднання Комунар" та ТОВ "Альфа Експерт", а відповідачем доведено реальність вчинених господарських операцій, через що у задоволенні апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові ДПС належить відмовити.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Під час розгляду справи суб'єктом владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано обґрунтованості доводів першого відповідача та не доведено правомірності спірних рішень, на підставі яких ні в суді першої інстанції, ані апеляційної.

Доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, що згідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового, не знайшли свого відображення під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги податкового органу щодо нікчемності укладених договорів ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-14651/11/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-14651/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2012 р.