Ухвала суду № 28257789, 26.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 р.Справа № 2а-9412/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2012р. по справі № 2а-9412/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія" (надалі ТОВ "Первомайська хімічна компанія"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби в якому просить скасувати наказ № 458 від 17.07.2012 року; визнати неправомірними дії Лозівської ОДПІ у Харківській області щодо проведення документальної невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Альбіон-11", ДП "Украгазвидобування" НАК "Нафтогаз України" та складання акту від 27.07.2012 року № 616/23-204/34971107.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.12р. відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на підставі наказу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №485 від 17.07.2012 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання при відображені в податковому обліку фінансово-господарських операцій з ТОВ "Альбіон-2011", ДП "Украгазвидобування"НАК "Нафтогаз України"за квітень 2011 року. За результатами якого складено акт від 27.07.2012 року № 616/23-204/34971107, яким встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України; п.1,5, ст..203, п.1,2 ст.215, п.1 ст.216, ст..ст.228, 626, 629, 655, 658, 662 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність винесення Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби наказу №485 від 17.07.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та проведення перевірки, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Пунктом 79.1 ст.79 Податкового кодексу України, передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом № 1003/10/15-107 від 16.06.2012 року, щодо надання пояснення та їх документальне підтвердження по господарських відносинах ТОВ "Альбіон-2011", "ДП "Украгазвидобування" НАК "Нафтогаз України" за квітень 2011 року.

Листом від 26.06.2012 року № 18 позивач направив на адресу податкової інспекції документальне підтвердження відносин із вказаним контрагентом.

Як вбачається із змісту запиту відповідача від 15.06.2012 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження, підставою для його направлення стало встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань).

Запит податкового органу від 15.06.2012 року № 1003/10/15-107 отримано позивачем 15.06.2012 року, що підтверджено представником позивача та відповідача в судовому засіданні.

Підприємством позивача не в повному обсязі надано документальне підтвердження, щодо витребуваної у запиті інформації, а саме: не надано ТТН на підтвердження фактичного переміщення товарів, подорожні листи; довіреності на отримання товару. Пояснень на запит взагалі не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ненадання пояснень та документального підтвердження в повному обсязі на письмовий запит податкового органу є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що юридичною підставою призначення перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, за наслідком перевірки ТОВ "Альбіон-2011" та ДП "Украгазвидобування" НАК "Нафтогаз України". Матеріалами справи підтверджується, що наказ № 485 від 17.07.2012 року містить посилання на положення ст. ст. 20, 75, 78, 79 Податкового кодексу України.

Крім того, наказ № 485 від 17.07.2012 року та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки вручені позивачеві 18.07.2012р., що підтверджується підписом уповноваженої особи підприємства позивача.

Оскільки наказ про проведення є законним та податковим органом дотримано умови щодо вручення уповноваженому представнику під розписку наказу та повідомлення, податковий орган мав право провести документальну позапланову невиїзну перевірку та в разі встановлення на думку перевіряючого порушень скласти акт.

Щодо доводів апеляційної скарги, стосовно відсутності печатки на запиті податкового органу, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 42.1 статті 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Таким чином, нормами законодавства не передбачено обов'язку органів державної податкової служби завіряти печаткою письмові запити про подання інформації, що направляються в порядку, передбаченому пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а отже відсутність такої печатки не є порушенням з боку відповідача.

В силу ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні наказ № 458 від 17.07.2012 року та проведенні документальної невиїзної перевірки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2012р. по справі № 2а-9412/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.