Ухвала суду № 28257743, 06.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 р.Справа № 2а-3275/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2012р. по справі № 2а-3275/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підриємство "КІАТОН"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "КІАТОН", звернувся 14.03.2012 р. до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0001811503 від 22.02.2012 р. та податкове повідомлення - рішення №0001821503 від 22.02.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2012 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "КІАТОН" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення №0001811503 від 22.02.2012 р. та податкове повідомлення - рішення №0001821503 від 22.02.2012 р. Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача було надано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що TOB науково-виробниче підприємство "КІАТОН" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 05.09.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Позивач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова з 11.09.2001 р., зареєстрований платником податку на додану вартість, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 20.09.2001 р. №28744321.

Згідно копії довідки №5132, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області, позивач має наступні види діяльності за КВЕД: 33.20.2 Монтаж та установлення контрольно - вимірювальної апаратури; 73.10.0 Дослідження та розробки в галузі природничих та технічних наук; 33.20.1 Виробництво контрольно-вимірювальної апаратури; 80.42.0 Навчання дорослих та інші види освіти; 51.70.0 Інші види оптової торгівлі.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкові було проведено камеральну перевірку позивача з перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 08.02.2012 р. за №422/15-207/31633477 .

В акті зазначено про порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на 20240,00 грн., внаслідок чого завищено від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду на суму 7321,00 грн., відповідно завищено від'ємне значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 7321,00 грн. та занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 12919,00 грн.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001811503 від 22.02.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 19378,00 грн., з яких 12919,00 грн. - за основним платежем та 6459,50 грн. -штрафні (фінансові) санкції, та податкове повідомлення-рішення №0001821503 від 22.02.2012 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7321,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Промспецконсалтинг», а також правомірність віднесення позивачем сум до складу податкового кредиту, відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з підприємством ТОВ «Промспецконсалтинг».

Так, на підставі укладеного договору купівлі-продажу №01/12 від 01.12.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "КІАТОН" - покупець та ТОВ «Промспецконсалтинг»- продавець, останній зобов'язується передати покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар.

Фактичне виконання договорів підтверджується виписаними реєстром виданих та отриманих податкових накладних, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами та іншими документами, які є в наявності в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки від 08.02.2012 р. за №422/15-207/31633477, єдиною підставою для висновку про завищення податкового кредиту став висновок податкового органу про те, що на момент виписування податкових накладних контрагент позивача не був платником податку на додану вартість, в зв'язку з тим, що його свідоцтво було анульовано.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.8., п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2012р. за №1401/18696, визначено, що податкову накладну складає лише особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Як було зазначено у акті перевірки від 08.02.2012 р. за №422/15-207/31633477 згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Промспецконсалтинг» свідоцтво платника податку на додану вартість від 03.08.2010 р. № 100295733 анульовано 14.10.2011 р.

Разом з цим колегія судів, як і суд першої інстанції, зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року у справі №2а-14157/11/2070 визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №82/15-02-036 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промспецконсалтинг»та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промспецконсалтинг»як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. по справі №2а-14157/11/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року у справі №2а-14157/11/2070 було залишено без змін

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, який діяв на час складання спірного нормативного акту індивідуальної дії, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно до абз.3,4 п.3 Інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 р., у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Отже, таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків, і тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Тобто анульовано свідоцтво платника податків ТОВ «Промспецконсалтинг» від 03.08.2010 р. № 100295733 було чинним і на момент виписування податкових накладних Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "КІАТОН".

Суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, зазначає, що позивачем належним чином була підтверджена правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ наданими до перевірки належно оформленими податковими накладними, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами спірних правочинів.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи було підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та встановлено відсутність підстав для зменшення позивачу суми податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2012р. по справі № 2а-3275/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.