Ухвала суду № 28257647, 10.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р.Справа № 2а-7583/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі № 2а-7583/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор" (далі -позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі -відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 15.05.2011 р. №0003741503.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор" було задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.05.2011 р. №0003741503 винесене Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, надали заяви про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що представниками податкової інспекції було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 19.04.2012 р. №554/15-308/34861186.

Із акту перевірки вбачається, що відповідачем визнано незаконним включення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 24.031,00 грн. протягом лютого 2012 року, оскільки підставою для включення вказаної суми до податкового кредиту стали отримані від контрагента - ТОВ «Промспецконсалтинг», податкові накладні за придбані товари, у той час як рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011 р. №82/15-02-036 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Промспецконсалтинг». З огляду на вказане, відповідачем зроблено висновок, що видані контрагентом позивача податкові накладні не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для формування складу податкового кредиту позивачем.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом було прийнято оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення від 15.05.2012 р. №0003741503, яким визначено позивачу податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 36.046,50 грн., з яких за основним платежем - 24.031,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 12.015,50 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від контрагента ТОВ «Промспецконсалтинг».

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у перевіряємому періоді, а саме - лютому 2012 року, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промспецконсалтинг».

Так, між ТОВ «Промспецконсалтинг»(продавець) та позивачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу від 15.10.2010 р. №151010.

Відповідно до умов вказаного договору продавець зобов'язався передати позивачу товарно-матеріальні цінності, а саме - метало-ріжучий інструмент, пневмо-, та електроінструмент, станкопрналежності, господарські товари та ін., та надати всі необхідні документи на товар, а позивач - оплатити товар відповідно до умов договору.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції було досліджено та встановлено обставини реальності здійснення позивачем спірної господарської операції, а саме - зазначений договір поставки товарно-матеріальних цінностей, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки, банківські виписки по рахункам, що підтверджують оплату за придбаний товар, товарно-транспортні накладні, договори зберігання товару, договори на отримання транспортних послуг, копії яких долучено до матеріалів справи.

Крім того, судом першої інстанції були досліджені документи надані позивачем на підтвердження зв'язку між фактом придбання товарів та його господарською діяльністю, що підтверджують подальшу реалізацію придбаних товарів контрагентам - ТОВ НВП «Технологія обробки металів», КП «Харківський вагоноремонтний завод», Лугутинському державному науково-виробничому валковому комбінату, ПАТ «ВО «Стальканат-Сілур», ПАТ «Роменський завод «Тракторзапчастина»та ін., а саме - видаткові накладні, довіреності на отримання товарів, договори купівлі-продажу, податкові накладні.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки від 19.04.2012 р. №554/15-308/34861186, єдиною підставою для висновку про завищення податкового кредиту став висновок податкового органу про те, що на момент виписування податкових накладних контрагент позивача не був платником податку на додану вартість, в зв'язку з тим, що його свідоцтво було анульовано.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.8., п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2012р. за №1401/18696, визначено, що податкову накладну складає лише особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Як було зазначено у акті перевірки від 19.04.2012 р. №554/15-308/34861186 згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Промспецконсалтинг»свідоцтво платника податку на додану вартість від 03.08.2010 р. № 100295733 анульовано 14.10.2012 р.

Разом з цим колегія судів, як і суд першої інстанції, зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-14157/11/2070 від 17.11.2011р. визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецконсалтинг», зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецконсалтинг» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. згадану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р. залишено без змін.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, який діяв на час складання спірного нормативного акту індивідуальної дії, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно до абз.3,4 п.3 Інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 р., у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Отже, таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків, і тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Тобто анульовано свідоцтво платника податків ТОВ «Промспецконсалтинг»від 03.08.2010 р. № 100295733 було чинним і на момент виписування податкових накладних ТОВ "Торгівельний дім "Ельбор".

Суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, зазначає, що позивачем належним чином була підтверджена правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ наданими до перевірки належно оформленими податковими накладними, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами спірних правочинів.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи було підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та встановлено відсутність підстав для зменшення позивачу суми податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі № 2а-7583/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.