Ухвала суду № 28257405, 28.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р.Справа № 2а-9258/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2012р. по справі № 2а-9258/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бікорм"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бікорм" звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0001402311 від 14.06.2012 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 24.09.2012 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано суму податкового кредиту, визначено суму від'ємного значення, а твердження податкового органу про порушення при цьому норм податкового законодавства ґрунтуються на хибних висновках, що спростовані у ході судового розгляду справи.

Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бікорм" з питань взаємовідносин з ТОВ "Променергобуд" за листопад 2010 року.

За результатами перевірки складений акт №292/2211/33866995 від 06.06.2012 року, яким встановлені порушення позивачем ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Бікорм" з ТОВ "Променергобуд"; п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1. п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено від'ємне значення суми податку на додану вартість в сумі 3648 грн.

На підставі акту перевірки Чугуївською ОДПІ Харківської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення № 0001402311 від 14.06.2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3648 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано суму податкового кредиту, визначено суму від'ємного значення, а твердження податкового органу про порушення при цьому норм податкового законодавства ґрунтуються на хибних висновках, що спростовані у ході судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит визначається виходячи з договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтвердженні податковими накладними або оформлені із порушенням вимог або не підтверджені митними деклараціями.

Пункт 201.8 ст.201 Податкового кодексу України, передбачає, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим в якості платників податку у порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджується податковою накладною.

Судовим розглядом встановлено, що 19 листопада 2010 р. між ТОВ "Бікорм" та ТОВ "Променергобуд" укладено договір купівлі-продажу № 19/11-10, згідно умов якого ТОВ "Променергобуд" взяло на себе обов'язок передати у власність товар - "бак циліндричний вертикальний V=4мі (бак сбіру конденсату)" у кількості 1 (однієї) штуки, а ТОВ "Бікорм" зобов'язався прийняти та оплатити отриманий товар, вартість товару без ПДВ складає 18241,67 грн., ПДВ - 3648,33 грн.

Пунктом передачі товару згідно до умов договору визначено - Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3. Нежитлові будівлі та майно, які знаходяться за зазначеною адресою, належать ТОВ "Бікорм" на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 10.02.2009 р., 16.02.2011 р. та 27.06.2012 р.

У виконання умов зазначеного договору ТОВ "Променергобуд" здійснено передачу баку циліндричного вертикального об'ємом 4м3 на території позивача за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська,3, що підтверджується видатковою накладною № 271210 від 27.12.2010 року, товарно-транспортною накладною № 2712/01 від 27.12.2010 року, актом прийому-передачі від 27.12.10 року та пропуском № 247 на ввіз на територію заводу (ТОВ "Бікорм") товарно-матеріальних цінностей, а саме: баку циліндричного вертикального V=4мі.

З матеріалів справи вбачається, що товар від ТОВ "Променергобуд" прийняв робітник Чиж В.А., який перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Бікорм" з 22.01.2007 р. та працює на посаді головного енергетика, за довіреністю № 30 від 27.12.2010 року.

Фактична оплата за товар ТОВ "Бікорм" здійснена у повному обсязі, що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача, відкритого в установі банку.

У ході судового розгляду встановлено, що придбаний товар позивачем був встановлений у виробничому приміщенні головного виробничого корпусу для використання у власній господарській діяльності.

Судовим розглядом встановлено, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначеного договору за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства. Підстав, визначених Податковим кодексом України, які б виключали право позивача на включення до складу податкового кредиту сум, сплачених за результатами таких господарських операцій, в даному випадку, не вбачається.

Висновки податкового органу про нікчемність укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Бікорм" із ТОВ "Променергобуд" правочину ґрунтуються на підставі акту ДПІ у Київському районі міста Харкова від 11.11.2011 року № 4011/235/23760015 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Променергобуд" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2011 р. в результаті порушення кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва ПП "Сканто", з яким ТОВ "Променергобуд" мало фінансово-господарські взаємовідносини за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2011 р. Зазначеною перевіркою встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, а саме договір купівлі-продажу № 15/11-10, укладений між ПП "Сканто" та ТОВ "Променергобуд" не спричиняє реального настання правових наслідків, порушує публічний порядок, а тому є нікчемним, а тому і договір купівлі-продажу № 19/11-10 від 19.11.2010 року, укладений між ТОВ "Променергобуд" та ТОВ "Бікорм" також не спричиняє реального настання правових наслідків, порушує публічний порядок, а тому є нікчемним по ланцюгу постачання.

Колегія суддів, підтримуючи висновки суд першої інстанції, не погоджується із такими твердженнями податкового органу та зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій із позивачем, ТОВ "Променергобуд" було зареєстровано, як юридична особа, та було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, що підтверджується копією відповідного свідоцтва.

Також слід вказати, що податковим органом не заперечувалось, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які виключали б можливість формування податкових зобов'язань на їх підставі.

Колегія суддів вказує, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. У разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб.

Отже, не може бути підставою для позбавлення платника податків - ТОВ "Бікорм" права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Крім того, положеннями Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В даному випадку, судовим розглядом не встановлені факти, які б свідчили, що зміст договору купівлі-продажу, укладений між ТОВ "Бікорм" та ТОВ "Променергобуд", не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін або що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірне зазначення позивачем в декларації з ПДВ за листопад 2010 року залишку від'ємного значення в розмірі 3648 грн.

Таким чином, у податкового органу відсутні обґрунтовані підстави для зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3648 грн.

Тому, прийняте Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби спірне податкове повідомлення-рішення за № 0001402311 від 14.06.2012 року, підлягає скасуванню, а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2012р. по справі № 2а-9258/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.