Ухвала суду № 28257191, 20.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р.Справа № 2а-8289/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. по справі № 2а-8289/12/2070

за позовом Фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління Юстиції Міністерства Юстиції України

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 (далі- позивач) звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС Первомайського МУЮ в Харківській області ВП № 33164361 від 25.06.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 р. з підстав порушення судом норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2011 р. УПФУ в Первомайському районі Харківської області позивачу пред'явлено вимогу № Ф-371 про сплату боргу (недоїмки) по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на суму 896,34 грн. (а.с. 24).

22.06.2012 р. вказана вимога надійшла до ВДВС Первомайського МУЮ в Харківській області на примусове виконання.

25.06.2012 р. відповідачем винесено постанову ВП № 33164361 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вище вказаної вимоги. (а.с.10)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з висновку, що відповідач діяв на підставі, в порядку та у межах повноважень, передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України постанова суду першої інстанції переглянута в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 17 цього Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. п. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З оскаржуваної постанови відповідача вбачається, що її винесено належним органом державної виконавчої служби на підставі заяви по примусове виконання, поданої УПФ України в Первомайському районі Харківської області від 22.06.2011 р., щодо виконавчого документу (вимоги від 01.11.2011 р. органу ПФУ), який набрав законної сили 17.11.2011 р. і підлягав виконанню. (а.с. 10)

Відповідачем дотримано вимоги щодо строків і не перевищено обсягу наданих законом повноважень під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На момент винесення спірної постанови виконавчий документ, за яким відкрито виконавче провадження в судовому порядку не скасовано, а отже є чинним.

Доводи апеляційної скарги щодо оскарження вимоги № Ф-371 від 01.11.2011 р. в судовому порядку, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки не є підставою відмови у відкритті виконавчого провадження згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апелянта про незаконність вимоги пенсійного органу № Ф-371 від 01.11.2011 р., колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказане вимога не є предметом спору.

Інші доводи апеляційної скарги спірних правовідносин не стосуються та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 р. відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. по справі № 2а-8289/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.