Ухвала суду № 28256890, 20.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р.Справа № 2а-1670/596/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мургі С.С.

представника позивача Шаповал Н.В.

представника відповідача Близнюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі № 2а-1670/596/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Горизонт"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 р. позов ТОВ ВКФ "Горизонт" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0009422301/3075 від 26.09.2011р. та № 0009432301/3076 від 26.09.2011р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ ВКФ " Горизонт" витрати зі сплати судового збору в сумі 1 264,20 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення № 3735/003735 від 15.08.2011 р. та наказу № 4191 від 15.08.2011 р., який видано у зв'язку з надходженням постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В. від 25.07.2011 р. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ ВКФ "Горизонт", відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ ВКФ "Горизонт" з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Арона Сервіс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007" та ПП "Алькасар Плюс" за період з 01.06.2008 р. по 30.06.2011 р., за результатами якої складено акт № 6364/23-309/13944916 від 30.08.2011 р. (т.1 а.с.117-202)

На думку податкового органу позивачем порушено пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1, 5.3.9, п. 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого відбулося заниження податку на прибуток на суму 165 741 грн., а також заниження ПДВ на загальну суму 132 593 грн., по господарськими операціями між позивачем та ПП "Асіст" (т. 1, а.с. 187-202).

06.09.2011 р. ТОВ ВКФ «Горизонт» подало заперечення на вказаний акт.

У зв'язку з цим та на підставі направлення № 4077/004077 від 12.09.2011 р. та наказу № 4547 від 12.09.2011 р., відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ ВКФ "Горизонт" з питань викладених у вказаних запереченнях до акту.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 6723/23-309/13944916 від 21.09.2011 р. , в якому контролюючими особами зроблено висновок про порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1, 5.3.9, п. 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку із заниженням податку на прибуток на суму в 65 059 грн., а також завищенням податкового кредиту на суму 52 047 грн. за господарськими операціями між позивачем та ПП "Асіст" (т.1 а.с. 21-32).

26.09.2011 р. відповідачем, на підставі акту перевірки від 30.08.2011р. винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0009422301/3075 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 93 838,50 грн., з яких 62 559 грн. - основний платіж, 31 279,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- № 0009432301/3076 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 29 350 грн., з яких 23 480 грн. - за основним платежем, 5 870 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скарги позивача на вищевказані податкові повідомлення-рішення, подані ним в порядку процедури адміністративного узгодження, залишені без задоволення, оскаржувані повідомлення-рішення - без змін.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з висновку, що доводи податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та, як наслідок, неправомірність формування позивачем показників податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства, є необґрунтованими, а тому податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі таких висновків, підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України постанова суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПКУ передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПКУ передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема якщо отримано постанову органу дізнання, слідчого, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Судом першої інстанції встановлено, що позапланова виїзна перевірка позивача по взаємовідносинам з ПП « Асіст», за результатами якої складено акт перевірки від 30.08.2011р. та прийняті оскаржувані податкові-повідомлення-рішення, проведена на виконання постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області від 25.07.2011р. .(а.с.187-202, т.2 а.с.28)

Постанова заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області про призначення документальної перевірки від 25.07.2011р. винесена в рамках розслідування кримінальної справи № 20115310008011 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.205, ч.3 ст.202 КК України. (т.2 а.с.29-31)

Доказів наявності судового рішення, яке набрало законної сили, за результатами розгляду зазначеної кримінальної справи, відповідачем не надано, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових-повідомлень рішень.

Посилання відповідач в апеляційній скарзі на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010р. колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України .

За ч.3 ст.28, ч.3 ст.205 КК України ОСОБА_5 виправдано за недоведеністю вини у вчинені злочину. (т.1 а.с.114-120).

Зі змісту даного вироку вбачається, що вказаних осіб визнано винними у вчиненні злочинів в період з травня 2006 року по квітень 2010 року по підробленню підписів та внесенню завідомо недостовірних відомостей до документів податкової звітності, зокрема ПП "Асіст", а саме: до податкових декларацій, уточнюючих розрахунків, а також платіжних доручень. При цьому, фактів підроблення вказаними особами підписів у первинних бухгалтерських документах за період з травня 2006 року по квітень 2010 року в ході розгляду кримінальної справи встановлено не було.

Зокрема, вказаним судовим рішенням не встановлено факту укладення господарських правочинів між позивачем та його контрагентами з метою ухилення від сплати податків.

Наведений вирок, натомість, містить посилання на відсутність будь-яких об'єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення підсудними фіктивного підприємства, в зв'язку з чим, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виправдано за недоведеністю їх вини у вчиненні злочину, передбаченого статтею 205 КК України.

Таким чином, у порушення приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України за наслідками позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ "Горизонт", призначеної в рамках порушеної кримінальної справи № 2011531008011, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0009422301/3075 та № 0009432301/3076 від 26.09.2011 р., не зважаючи на відсутність відповідного рішення суду, що набрало законної сили.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на, якщо він заперечує проти позову. Відповідачем не подано доказів на підстав винесення спірного податкового повідомлення-рішення, доводи апеляційної скарги висновків суд першої інстанції не спростовують.

Відповідачем не подано доказів на користь заперечень проти позову, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 р. прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, за умови правильно встановлених обставин справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі № 2а-1670/596/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2012 р.