Постанова № 28256759, 11.12.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

11 грудня 2012 року Справа № 5019/107/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. , судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.10.12 р.

у справі № 5019/107/12 (суддя Качур А.М. )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Спако трейд"

про видачу наказу на виконання рішення третейського суду

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 23.10.2012 р. у справі № 5019/107/12 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд" про поворот виконання рішення суду та про повернення виконавчого збору у даній справі. Задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд" про стягнення безпідставно отриманих коштів. Підлягає до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спако трейд" 47355,64 грн.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.10.2012 р. у справі № 5019/107/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Спако Трейд" у задоволенні заяви про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Скаржник вказує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, судом першої інстанції не було враховано приписи ст.117 ГПК України з якої вбачається, що господарський суд повинен був спочатку визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, а потім стягнути безпідставно одержане стягувачем за наказом. Стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом без визнання його таким, що не підлягає виконанню є неможливим і порушує права стягувача.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ТОВ "Спако Трейд" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.10.2012 р. у справі № 5019/107/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що за змістом ст. 117 ГПК України якщо стягнення за наказом уже відбулося повністю чи частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Таким чином, судом першої інстанції належним чином оцінені підстави повернення безпідставно одержаних коштів та правильно застосовані норми чинного законодавства щодо питання про їх повернення.

У судове засідання 11 грудня 2012 р. представники сторін не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 142/ та розпискою-заявою про відкладення апеляційного розгляду справи /а.с. 139/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованність ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 12 січня 2012 року у справі №02/4/11 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" заборгованість у розмірі 50 000 грн.. та третейський збір у розмірі 500, 00 грн. /а.с. 4-5/.

На підставі вказаного рішення господарським судом Рівненської області було видано наказ на примусове виконання рішення від 27 лютого 2012 року № 5019/107/12. За даним наказом підлягає до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" заборгованість у розмірі 50000 грн., третейський збір у розмірі 500,00 грн., та 1609,50 витрат на оплату судового збору /а.с. 27/.

15.03.2012 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за наказом № 5019/107/12 від 27.02.2012 р., про що винесено постанову ВП № 31700969 /а.с. 45/.

На виконання цієї постанови 30.07.2012 р. кошти в сумі 52109,50 грн. були списані установою банку з рахунку ТОВ "Спако Трейд", в т.ч. 47355,64 грн. - на користь ТОВ «Мантрейд»згідно з наказом № 5019/107/12 від 27.02.2012 р., що підтверджується завіреною банком копією виписки із банківського рахунку ТОВ "Спако Трейд" на а.с.51 та пл.дорученням № 3666 від 02.08.2012 р. на а.с.79.

Відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 21 серпня 2012 року скасовано рішення третейського суду при товарній біржі "ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКА" у справі № 5019/488/12 /а.с.64-69/.

Постановою РАГС від 18.09.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2012 р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.08.2012 р. про скасування рішення третейського суду залишено без змін /а.с.59-62, 127-129/.

03.09.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про поворот виконання рішення суду, відповідно до якої відповідач ТОВ "Спако Трейд" просить суд видати наказ на поворот виконання рішення та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спако трейд" 50000 грн. основного боргу, 500 грн. витрат на оплату третейського збору, 1609,5 грн. витрат на оплату судового збору /а.с.43/. Заява прийнята до розгляду судом відповідно до ухвали від 02.10.2012 р.

16.10.2012 р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд" надійшли заяви про стягнення безпідставно отриманих коштів, в якій заявник з посиланням но ст.117 ГПК України просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спако трейд" 47355,64 грн. безпідставно отриманих коштів /а.с.73-74/.

19.10.2012 р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд" надійшла заява про стягнення безпідставно отриманих коштів, відповідно до якої просить повернути з УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако трейд" безпідставно одержаний виконавчий збір в сумі 4753,86 грн. /а.с.77-78/.

На час звернення відповідача із вищевказаними заявами до суду першої інстанції стягнення за наказом господарського суду Рівненської області від 27 лютого 2012 року № 5019/107/12 відбулося, що підтверджується листом Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції /а.с.63/ та банківською випискою з рахунку ТОВ "Спако Трейд" /а.с.51/.

Відповідно до листа Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 09.10.2012 р. за № В-922856 в межах виконавчого провадження ВП № 31700969 з ТОВ "Спако трейд" було стягнуто 47355,64грн. боргу, 4735,56грн. виконавчого збору, 18,30 грн. витрат на проведення виконавчих дій (5,58 грн. за кур'єрські послуги та 12,72 грн. за користування ЄДРВП) на користь УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська. Вказане підтверджується платіжними дорученнями від 02.08.2012 р. /а.с.79-80/.

Господарський суд Рівненської області відповідно до оскаржуваної ухвали від 23.10.2012 р. за результатом розгляду вищезазначених заяв ТОВ «Спако Трейд»відмовив у задоволенні заяви товариства про поворот виконання рішення, задоволив заяву товариства «Спако Трейд»про стягнення з ТОВ «Мантрейд»безпідставно отриманих коштів в сумі 47355,64 грн. та відмовив у задоволенні заяви про повернення виконавчого збору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява ТзОВ "Спако Трейд" про поворот виконання судового рішення третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 12.01.2012 р. задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Разом з тим, відповідно до листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" у статті 122 ГПК йдеться про рішення та постанови виключно господарського суду, а не третейських судів, тому застосування її до відповідних правовідносин неможливе.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що повноваження щодо повернення виконавчого збору до компетенції господарських судів не віднесено. Наведене питання врегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження", який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, - статтею 28 цього Закону.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про безпідставність відхилення судом першої інстанції клопотання позивача про зупинення розгляду справи враховуючи наступне.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі мотивоване тим, ним подано касаційну скаргу на постанову РАГС, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Рівненської області по справі № 5019/488/12 від 21.08.2012 р. До клопотання додано копію ухвали Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги до розгляду. Водночас, згідно з ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Оскільки ухвала господарського суду Рівненської області у справі № 5019/488/12 набула законної сили згідно з постановою РАГСу від 18.09.2012 р. та враховуючи строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч.3 ст.117 ГПК України, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Водночас, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не було враховано приписи ст.117 ГПК України і прийнято рішення про стягнення безпідставно одержаних коштів в сумі 47355,64 грн., тоді як наказ суду не був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини четвертої статті 117 ГПК України якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково; якщо ж стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу, виданого господарським судом згідно з рішенням третейського суду, в даному випадку є скасування в подальшому такого рішення. Оскільки судом першої інстанції наказ № 5019/107/12 від 27.02.2012 р. не визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскаржувана ухвала підлягає зміні відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України.

Колегія суддів враховує, що відсутність обов’язку боржника обумовлена скасуванням рішення третейського суду, на підставі якого був виданий і виконаний наказ № 5019/107/12 від 27.02.2012 р., що відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України є підставою для визнання цього наказу повністю таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки стягнення за наказом № 5019/107/12 від 27.02.2012 р. відбулось, що підтверджено матеріалами справи, і боржник ТОВ «Спако трейд»звернувся до господарського суду із заявою про стягнення з ТОВ «Мантрейд»безпідставно одержаних коштів в сумі 47355,64 грн., колегія суддів погоджується із обґрунтованим висновком суду першої інстанції про задоволення такої заяви у зазначеній сумі.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 23.10.2012 р. у справі № 5019/107/12 прийнята з неправильним застосуванням норм ч.4 ст.117 ГПК України, що є підставою для зміни оскаржуваної ухвали. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують і не можуть слугувати підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.10.2012 р. у справі № 5019/107/12 змінити, виклавши п.п.2,3 резолютивної частини ухвали в такій редакції:

"2. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ господарського суду Рівненської області від 27.02.2012 р. № 5019/107/12 про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд" на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" 50000,00 грн. основного боргу; 500,00 грн. витрат на оплату третейського збору, 1609,50 грн. витрат на оплату судового збору.

3. Задоволити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд" про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" (33000 м.Рівне, вул.Новобармацька, 9; ідентифікаційний код 35007125) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спако трейд" (49000 м.Дніпропетровськ вул.Білостоцького, 143; ідентифікаційний код 37375475) 47355,64 грн.".

Справу № 5019/107/12 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.