Постанова № 28256703, 20.12.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. Справа № 16/5025/1037/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Телесницького Євгена Миколайовича від 23.11.2012 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. у справі № 16/5025/1037/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005", м. Кам'янець-Подільський

до відповідача Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Телесницький Євген Миколайович, м. Чернівці

про визнання недійсним та скасування рішення від 02.09.2007 року про державну реєстрацію за ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, який розташований по вул. Пушкінській, 53-а у м. Кам'янець-Подільському, Хмельницької області, реєстраційний номер майна 20127408, оформленого витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 15778853 від 02.09.2007 р.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Бокуліч В.П., Костюкович Д.К. - представники, довіреність в справі.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012 р. у справі № 16/5025/1037/12 (суддя Магера В.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" до Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Телесницький Євген Миколайович; визнано недійсним та скасовано рішення від 02.09.2007 року про державну реєстрацію за ТОВ БКФ "Житлобудінвест" права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, який розташований по вул. Пушкінській, 53-а у м. Кам'янець-Подільському, Хмельницької області, реєстраційний номер майна 20127408, оформлене Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 15778853 від 02.09.2007 року. При прийнятті рішення суд виходив з того, що станом на 02.09.2007р. ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" не був власником спірного об'єкту незавершеного будівництва, оскільки рішенням суду право власності на вказаний об'єкт було визнано за ТзОВ "Галс-2005"; посилання у Витягу № 15778853 від 02.09.2007 р. на рішення господарського суду від 10.01.2005 р. є безпідставними; відповідач прийняв рішення від 02.09.2007 р. про державну реєстрацію за ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" права власності на об'єкт незавершеного будівництва, оформленого Витягом за №15778853 із порушенням чинного законодавства, за відсутності необхідних для такої реєстрації документів, строк позовної давності позивачем не було пропущено, зважаючи на подані позивачем докази та обґрунтування, приписи частини 3 статті 267 ЦК України не містять вказівку на можливість подання заяв про застосування строку позовної давності іншими особами, крім сторін у спорі.

Не погоджуючись із даним рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Телесницький Євген Миколайович звернувся з апеляційною скаргою від 23.11.2012 р., в якій просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 13.11.2013 р., а провадження у справі припинити посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки його постановлено із грубими порушеннями норм процесуального і матеріального права. Дана справа не підвідомча господарському суду. Позивачем невірно визначено, що відповідачем у даній справі є саме Комунальне підприємство Кам'янець-Подільське МБТІ, адже, спірне рішення про державну реєстрацію права власності ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" на об'єкт незавершеного будівництва приймалось державним реєстратором Кам'янець-Подільського МБТІ. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Державний реєстратор прав у межах своїх повноважень, здійснює державну реєстрацію прав власності, інших речових прав на нерухомість, їх обмежень, правочинів щодо нерухомого майна або відмовляє в такій реєстрації. Державний реєстратор прав самостійний у прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та відмову в такій реєстрації і здійснює повноваження тільки відповідно до закону. Дії державного реєстратора прав щодо державної реєстрації прав або відмови в такій реєстрації можуть бути оскаржені до суду. Суб'єктом реєстраційних відносин є саме державний реєстратор, а не КП Кам'янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації. По своїй суті спірні відносини у сфері державної реєстрації прав є публічно-правовими. Відповідачем у даній справі має виступати саме державний реєстратор, а не Комунальне підприємство Кам'янець-Подільське МБТІ. Провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Оскаржуване позивачем рішення про державну реєстрацію права власності ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" на об'єкт незавершеного будівництва, починаючи з 30 жовтня 2007 року і станом на час розгляду даної справи в суді першої інстанції, вже не було чинним в зв'язку із подальшим переходом і державною реєстрацією права власності на об'єкт до апелянта на підставі нотаріально посвідченого договору від 26 жовтня 2007 року. Враховуючи подальший перехід права власності на об'єкт незавершеного будівництва від ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" до третьої особи і чинну державну реєстрацію права власності на об'єкт за третьою особою, оскаржуване позивачем рішення про державну реєстрацію права власності за ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" станом на час розгляду даної справи судом першої інстанції вже не було чинним і, відповідно, не могло порушувати жодних прав позивача. Даний позов, з точки зору права, об'єктивно не міг бути задоволений судом першої інстанції. Фактично не чинне рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва за ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" не може порушувати будь-яких прав і охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак, такий позов не може бути задоволений судом. Суд визнав недійсним та скасував рішення від 02.09.2007 р., яке й так втратило чинність 30 жовтня 2007 року (з дати прийняття державним реєстратором наступного рішення про реєстрацію права власності на об'єкт за апелянтом на підставі договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2007року). Жодних нових обставин щодо наявності права власності на спірний об'єкт ВГСУ не встановлював. Між сторонами мав місце судовий спір у справі № 14/12/3423, де позивач намагався оскаржити укладений між ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" і третьою особою договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва. Питання державної реєстрації права власності на об'єкт також аналізувалось судом у вказаній судовій справі. Рішеннями усіх судових інстанції у справі № 14/12/3423 позивачу в позові відмовлено. Суд першої інстанції жодним чином не прийняв до уваги факти, встановлені судом у справі № 14/12/3423, що є порушенням вимог ст. 35 ГПК України. Заява про застосування позовної давності судом була відхилена з посиланням на те, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, а третя особа заявити про застосування позовної давності не може. Однак, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін ісуд на заяву належним чином не відреагував, необґрунтовано оцінивши її як таку, що подана неналежною особою.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, представник в судове засідання не з'явився.

В телеграмі від 19.12.2012 р. позивач просив перенести судове засідання у зв'язку із хворобою представника Романюка В.М.

Однак, колегія суддів прийшла до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає, як необгрунтоване; неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору, виходячи з наступного.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" "у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні".

Відповідач - Кам'янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації Кам'янець-Подільської міської ради відзиву на апеляційну скаргу суду не подав, представник в судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали апеляційного суду) (а.с.139).

Оскільки, явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони та третя особа належним чином були повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, клопотання про відкладення її розгляду колегією відхилено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник третьої особи (апелянта) Костюкович Д.К. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ній, вважає рішення господарського суду незаконним та необгрунтованим; пояснив, що спірні відносини у сфері державної реєстрації прав є публічно-правовими; відповідачем у даній справі має виступати саме державний реєстратор, а не Комунальне підприємство Кам'яне-Подільське МБТІ; даний спір по своїй суті є публічно-правовим і за приписами КАС України підлягає вирішенню виключно в адміністративному суді, відповідно провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України; просив рішення господарського суду скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Представник апелянта Бокуліч В.П. підтримав представника Костюковича Д.К. у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників третьої особи; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006 р. у справі № 7/1176 було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" право власності на майно - незавершене будівництво житлового 30-ти квартирного будинку № 53-а загальною площею 2360,53 кв.м., яке розташоване на вул. Пушкінській у м. Кам'янець-Подільському (а.с.88-89).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012 р. у справі № 20/7/2110-НВО-7/1176 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006 р. у справі № 20/7/2110-НВО-7/1176 за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами залишено без змін (а.с.26-28).

24 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" звернулося до Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації Кам'янець-Подільської міської ради із заявою № 1306 про державну реєстрацію прав, якою просило провести державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирний житловий будинок загальною площею 2360,53 м2, розташований по вул. Пушкінській, 53а, м. Кам'янець-Подільський, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006 р. у справі № 7/1176 та постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2012 р. у справі № 20/7/2110-НВО-7/1176 (а.с.10).

26.07.2012 р. реєстратором Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації Кам'янець-Подільської міської ради відповідно до пункту 3.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав, прийнято рішення б/№, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" відмовлено в державній реєстрації прав на незавершене будівництво, що розташоване у м. Кам'янець-Подільський, вул. Пушкінська, 53а, у зв'язку з тим, що дане майно вже зареєстровано в державному реєстрі за іншим власником (а.с.11).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" звернулося до Кам`янець-Подільського МБТІ із запитом від 02.08.2012 р. щодо надання останнім копій документів, що стали підставою для відмови в реєстрації (а.с.12).

Листом № 788 від 06.08.2012 р. Кам`янець-Подільське МБТІ повідомило ТзОВ "Галс-2005", що згідно інформації з ЄЕР, первинна реєстрація 30-ти квартирного житлового будинку по вул. Пушкінській, 53а, м. Кам'янець-Подільський проведена за Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" на підставі рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 26.12.1995 р. № 9 про відведення земельної ділянки для будівництва та рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2005 р. (а.с.13).

Рішенням Кам'янець-Подільської міської Ради № 9 від 26.12.1995 р. було виділено земельну ділянку площею 0,15 га по вул. Пушкінській, 53а під будівництво 5-ти поверхового 30 квартирного житлового будинку будівельно-монтажному управлінню "Промбуд-2" (а.с.15).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2005 р. у справі № 11/241 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" право власності на нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва - 30-ти квартирний житловий будинок загальною площею 2 360,53 кв. м., розташований по вул. Пушкінській, 53а у м. Кам'янець-Подільському (а.с.16-17).

З Витягу про реєстрацію права власності Кам'янець-Подільського бюро технічної інвентаризації від 02.09.2007 р. № 15778853 вбачається, що об'єкт - незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку, розташований по вул. Пушкінській, 53а у м. Кам'янець-Подільському, зареєстрований за власником - Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" (а.с.14).

13.09.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-2005", вважаючи своє право власності порушеним, звернулося до господарського суду із позовом, в якому просило визнати недійсним та скасувати рішення від 02.09.2007 р. про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, який розташований по вул. Пушкінській, 53-а у м. Кам'янець - Подільському, Хмельницької області, реєстраційний номер майна 20127408, оформленого Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 15778853 від 02.09.2007 р.

Відповідно до частин 1-3 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 15 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Пунктом 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24 жовтня 20112 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність; б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором; в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління; г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно частин 1, 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією (254к/96-ВР ) та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 5 цього ж Закону державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав.

Пунктом 1.7 Положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 (далі - Положення) передбачено, що державна реєстрація прав проводиться реєстратором БТІ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що даний спір є публічно-правовим, має ознаки справ адміністративної юрисдикції і не підвідомчий господарському суду та повинен розглядатися в судах адміністративного судочинства.

Доводи третьої особи щодо необхідності розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства є слушними та відповідають вимогам чинного процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини1 статті 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, провадження у справі № 16/5025/1037/12 підлягає припиненню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (пункт 4 частини 1 статті 104 ГПК України).

Отже, апеляційна скарга третьої особи Телесницького Євгена Миколайовича від 23.11.2012 р. підлягає задоволенню, рішення господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012 р. - скасуванню, а провадження у справі № 16/5025/1037/12 - припиненню.

Відповідно до статті 49 ГПК України з поивача на користь третьої особи необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 536 грн.50 коп.

Керуючись статтею 49, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Телесницького Євгена Миколайовича від 23.11.2012 р. задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 03.11.2012 р. у справі № 16/5025/1037/12 скасувати.

Провадження у справі № 16/5025/1037/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" до Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Телесницький Євген Миколайович, про визнання недійсним та скасування рішення від 02.09.2007 р. про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, який розташований по вул. Пушкінській, 53-а у м. Кам'янець-Подільському, Хмельницької області, реєстраційний номер майна 20127408, оформленого Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 15778853 від 02.09.2007 р., припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Гунська, 26, кв. 4, код ЄДРПОУ 33757554) на користь Телесницького Євгена Миколайовича (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 46/304) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536 грн. 50 коп.

Господарському суду Хмельницької області на виконання постанови видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк