Постанова № 28256752, 20.12.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

20.12.12 Справа № 5015/4884/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Желіка М. Б.

Кузя В. Л.

при секретарі судового засідання М. Кришталь

за участю представників сторін:

від позивача -Михайленко Є. О.

від відповідача -не з'явився

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства "Древній град"

на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.11.2012 року

у справі № 5015/4884/12

за позовом: приватного підприємства "Древній град"(Львівська обл. с. Гамаліївка)до відповідача:Антимонопольного комітету України Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення (м. Львів)про:визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Львівської області від 21.11.2012 р., позовну заяву Приватного підприємства "Древній град"(Львівська обл. с. Гамаліївка) до Антимонопольного комітету України Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення (м. Львів) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України -повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПП «Древній град»подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задоволити, ухвалу господарського суду Львівської області по справі № 5015/4884/12 від 21.11.2012 року скасувати та направити позовну заяву приватного підприємства «Древній град»для розгляду по суті до господарського суду Львівської області. Свою позицію позивач мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для її вирішення, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. При цьому, апелянт зазначає, що як вбачається з опису вкладення цінної кореспонденції (позиція № 17), що направлялася на адресу Господарського суду Львівської області. - лист №11/029/2012 від 11.09.2012 року був додатком, вкладеним у конверт, а його наявність посвідчена посадовою особою поштового відділення, з якого здійснена відправка кореспонденції та штампом Укрпошти.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.11.2012 р., позовну заяву Приватного підприємства "Древній град"(Львівська обл. с. Гамаліївка) до Антимонопольного комітету України Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення (м. Львів) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України -повернуто без розгляду. Однією з підстав для повернення позовної заяви було те, що позивачем порушено вимоги норм чинного законодавства України, до позовної заяви не додано належних доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, а саме: не додано копію листа від 11.09.2012 року № 11/09/12 (додаток № 14 до позовної заяви). У зв'язку з цим канцелярією Господарського суду Львівської області було складено Акт № 285 від 19.11.2012 року про те, що при розкритті поштового відправлення, що надійшло цінною кореспонденцією від позивача, не виявилось копії листа від 11.09.2012 року № 11/09/12.

Однак, як вбачається з опису вкладення цінної кореспонденції (позиція № 17), що

направлялася на адресу Господарського суду Львівської області. - лист №11/029/2012

від 11.09.2012 року був додатком вкладеним у конверт, а його наявність посвідчена

посадовою особою поштового, відділення з якого здійснена відправка кореспонденції та

штампом Укрпошти (а.с. 39, 100). Так, відповідно до п.59-61 "Правил надання послуг поштового

звязку", затв. Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил

надання послуг поштового звязку" № 270 від 05.03.20109 року, - під час відправлення

цінної кореспонденції з описом вкладення з рекомендованим повідомленням про

вручення поштового відправлення на поштовому відділені № 14 або у будь-якому іншому

поштовому відділені де проводиться поштове відправлення такої кореспонденції,

здійснюється перевірка/фіксація матеріалів та/або предметів зазначених у описі. У разі,

якщо все належним чином оформлено і у представника поштового відділення немає

зауважень щодо опису вкладення та матеріалів та/або предметів, які в ньому зазначені,

останній ставить свій підпис та печатку даного поштового відділення на якому

здійснюється поштове відправлення. У випадку не відповідності матеріалів та/або

предметів зазначених у описі, представник поштового відділення викреслює (виключає)

дану позицію з опису вкладення.

Отже, висновок суду про відсутність заявленого додатку в матеріалах позовної заяви не відповідає дійсним обставинам справи, а позивач належним чином та відповідно до вимог чинного законодавства України оформив позовну заяви з доданням належних доказів в обгрунтування своїх позовних вимог на які кликається у позовній заяві , в т.ч. надав лист №11/029/2012 від 11.09.2012 року.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд також виходив з того, що позивачем не додано доказу оплати судового збору. Суд, не заперечуючи в матеріалах справи наявність квитанції № 321_5 від 13.11.2012 року на суму 1609,50 гривень(а.с. 37), зазначає, що графа "призначення платежу" заповнена позивачем невірно, оскільки з вказаного платіжного документу не вбачається, що позивач оплатив судовий збір саме за подання даного позову, що суперечить вимогам чинного законодавства, тому квитанція не відповідає вимогам чинного законодавства.

Проте, Відповідно до квитанції № 321_5 від 13.11.2012 року вбачається, що в графі "Призначення платежу" ПП "Древній Град" сплатило судовий збір за позовом до АМК. Також в даній графі "Призначення платежу" зазначений код ЄДРПОУ 03499974 -даний код належить Господарському суду Львівської області.

Крім того, на зворотній стороні квитанції № 3215 від 13.11.2012 року знаходиться спеціальна відмітка: "*; 101 ;34943 843; Судовий збір до Господарського суду Львівської області в сумі 1609,50 (одна тисяча шістсот девять гривень пятдесят копійок) гривень, за позовом ПП "Древній Град" до АМК до держбюджету сплачено в повному обсязі". Дана відмітка засвідчена мокрою печаткою відділення № З ЛФ ПАТ "Кредитпромбанк" та підписами: економіста відділення № З ЛФ ПАТ "Кредитпромбанк" Кобрина В.О. та начальника відділення № З ЛФ ПАТ "Кредитпромбанк" Цебака Я.П., про те, що чітко видно, що свідчить про сплату судового збору в сумі 1609,50 гривень (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.) за позовом ПП "Древній Град" до Антимонопольного комітету. Також, представником апелянта, долучено до апеляційної скарги довідку № 02-42/690 з Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі міста Львова, Львівської області про те, що приватним підприємством "Древній Град" перераховано судовий збір, згідно квитанції № 321_5 від 13.11.2012 року в сумі 1609,50 гривень (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.) та зараховано в дохід Державного бюджету 13.11.2012 року на рахунок - 31215206783006 за кодом бюджетної класифікації доходів 22030001.

Отже, позивачем було виконано вимоги чинного законодавства України щодо оформлення платіжних документів при сплаті судового збору, що підтверджується квитанцією № 321_5 від 13.11.2012 року в сумі 1609,50 гривень та довідкою з Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі міста Львова, Львівської області № 02-42/690 від 30.11.2012 року, а висновок суду про недодержання форми такого платіжного документу не відповідає дійсним обставинам справи.

Іншою підставою винесення оскаржуваної ухвали є порушення позивачем вимог частини 2 ст. 36 ГПК України в частині неподання позивачем належним чином засвідченій копій документів. Суд вказує, що відповідно до пункту 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дата засвідчення копії, при цьому засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

3 останнього аркушу позовної заяви вбачається, що її підписано директором ПП

"Древній Град" Мартином Мирославом Несторовичом 13.11.2012 року та скріплено

печаткою підприємства. Додатки долучені до матеріалів позовної заяви були

засвідчені його підписом з написом "копія вірна Мартин М.Н." та

скріплені печаткою ПП "Древній Град".

Стосовно змісту написання "Згідно з оригіналом" та "Копія вірна", то ці словосполучення є тотожними і однаковими по змісту. Крім того, до матеріалів позовної заяви долучено копії Витягу та Виписки з ЄДРПОУ, довідки-статистики відповідно до яких, директором ПП "Древній град" є Мартин М.Н. (пункти в описі-вкладенні цінної кореспонденції надісланої д Господарського суду Л/о 5, 8,11). У зв'язку з тим, що копії являються додатками до тексту позовної заяви, дата на завіряючих написах не ставилась, являється ідентичною даті вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Древній град" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області по справі № 5015/4884/12 від 21.11.2012 -скасувати та направити позовну заяву приватного підприємства «Древній град»для розгляду по суті до господарського суду Львівської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 24.12.2012 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Желік М. Б.

суддя Кузь В. Л.