Постанова № 28256719, 19.12.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р.Справа № 5024/1185/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Райлян І.Г.

за участю представників учасників процесу:

від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Богатирьова В.М.

від ПП ОСОБА_2 ОСОБА_3

від ПП ОСОБА_4 ОСОБА_3

від приватної фірми „Аспект" не з'явилися

розглянула апеляційну скаргу

Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 18.10.2012р.

по справі № 5024/1185/2012

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний підприємець ОСОБА_4; приватна фірма „Аспект"

про визнання частково недійсними рішень

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2012р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 05.12.2012р. апеляційна скарга Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2012р. у справі № 5024/1185/2012.

За правилами ст. 77 ГПК України 05.12.2012р., розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 19.12.2012р.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 07.12.2012р. та розписками представників учасників процесу.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 19.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду із позовом про визнання недійсними пунктів 1 та 1.2 рішень Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012р. №62/П-2, від 29.05.2012р. № 63/П-2, від 29.05.2012р. №64/П-2 відповідно до яких позивача та третіх осіб - Приватного підприємця ОСОБА_4; приватну фірму „Аспект" визнано такими, що узгодили свої пропозиції для участі у конкурсних торгах, що проводилися управлінням освіти Херсонської міської ради у жовтні 2011р. по закупівлі яєць птиці, овочевих культур, фруктів, ягід та горіхів чим вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, а також на підставі ч.2 ст.52 цього Закону накладено штраф у розмірі 20 000 грн.

За клопотанням позивача судом першої інстанції об'єднано на підставі ст.58 ГПК України справи №5024/1185/2012, №5024/1187/2012, №5024/1188/2012 в одну справу №5024/1185/2012, оскільки позовні вимоги вказаних справ є однорідними, а також те, що в них беруть участь ті ж самі учасники процесу. (т. 1, а.с. 45-47)

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.10.2012р. зі справи № 5024/1185/2012 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено, судові витрати покладено на відповідача.

Судове рішення вмотивовано тим, що конкурсні торги по закупівлі яєць, овочевих культур, фруктів, ягід та горіхів для дошкільних закладів м.Херсона проводилися публічно, з публікацією в офіційному державному друкованому виданні з питань державних закупівель 05.09.2011р. №106 (552) оголошення про проведення закупівлі №153579, отже, взяти в них участь могла будь-яка особа. Крім того, судом вказано, що конкурсна документація позивача та третіх осіб прийнята замовником та їх допущено до участі в конкурсних торгах, а критерієм змагальності, виступали цінові пропозиції, які були різними. Окрім цього, будь-яке співпадіння в оформленні і зовнішньому вигляді пропозицій конкурсних торгів в даному конкретному випадку не має правового значення, оскільки у випадку проведення конкурсних прилюдних торгів єдиним критерієм, який висувається до документації учасника конкурсних торгів, є її відповідність вимогам замовника конкурсних торгів, визначених положеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель". Також, судом зазначено, що посилання відповідача на схожість документації є безпідставною, оскільки це не впливало на проведення торгів та не усувало критерію змагальності, встановлення якого є обов'язковим для кваліфікації дій осіб як антиконкурентних.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 18.10.2012р. з даної справи скасувати, у позові відмовити, посилаючись на прийняття судом вказаного рішення без повного з'ясування та врахування обставин, що мають суттєве значення для справи, з неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального права, а також у зв'язку із невідповідністю висновків, викладених у цьому рішенні дійсним обставинам справи.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що позивач, як технічний учасник, своєю участю забезпечила іншим учасникам наявність конкурента у всіх 56 лотах, запропонувавши ціни на товари, що закуповувались, вищі, ніж інші учасники. Крім того, АМК України вказує, що судом не надано належної оцінки об'єднуючим особливостям, що мали місце у пропозиціях позивача та ФОП ОСОБА_4, зокрема, однаковим стилістичним конструкціям, подібності тексту та оформлення, допущенню однакових граматичних помилок. Також, Херсонським обласним територіальним відділенням АМК України зазначено, що судом не з'ясовано в повній мірі, як це визначено у ч. 12 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 чи могли призвести до усунення, обмеження конкуренції узгоджені дії учасників торгів. Судом, на думку органу АМК не надано оцінки тому, до яких наслідків такі дії могли призвести. Окрім вказаного, особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що суд безпідставно посилається п. 8.3. та п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15. При цьому, слід зазначити, що в апеляційній скарзі вказані вимоги - скасувати оскаржене рішення та відмовити у позові, проте номер справи зазначено не вірно, оскільки із вступної, описової та мотивувальної частин скарги вбачається, що АМК України звернувся до суду із апеляційної скаргою на рішення прийняте зі справи № 5024/1185/2012.

До початку судового засідання позивачем супровідними листами від 12.12.2012р. та 14.12.2012р. на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2012р. надано документи щодо тендерної документації, які залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України просить рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2012р. зі справи № 5024/1185/2012 скасувати, у позові відмовити, з підстав викладених в апеляційній скарзі та поясненнях від 10.12.2012р. № 29-32/2/2.

Представник Приватного підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємеця ОСОБА_4 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржене рішення залишити без змін, з підстав викладених у запереченнях від 23.11.2012р. № 190.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає:

Розпорядженнями Адміністративної колегії територіального Відділення від 06.03.2012р. № 49/р-2, від 06.03.2012р. № 51/р-2, від 06.03.2012р. № 50/р-2 розпочато розгляд справ № 44/2-12, № 46/2-12, № 45/2-12 у зв'язку з наявністю у діях ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_4, приватної фірми „Аспект" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За результатами розгляду справ встановлено:

Відповідно до річного плану закупівель у IV кварталі 2011р. з метою забезпечення дошкільних закладів м.Херсона продуктами харчування заплановано проведення конкурсних торгів по закупівлі яєць птиці, овочевих культур, фруктів, ягід та горіхів за 56 лотами.

Для участі у закупівлі надійшли пропозиції від трьох учасників: ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_2, приватної фірми "Аспект". Розкриття конкурсних пропозицій відбулось 05.10.2011р. За результатами розгляду та оцінки пропозицій учасників переможцем визнано: ПФ "Аспект" - за 30 лотами; ПП ОСОБА_4 - за 26 лотами, з якими укладені договори відповідно на суми 547212грн. 60коп. та 502268грн. 12коп.

Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України при дослідженні документації конкурсних торгів та проведенні аналізу пропозицій учасників відповідачем встановлено, що описи основних технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, який складається у довільній формі, надані ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_4 складені з однаковою табличною формою, мають однакові помилки: "жовтка"; "шкарлупа", "зівялі"; однакові словосполучення: "нероздільні семідолі", "плоди в кістях".

Крім того, ПП ОСОБА_4 та приватна фірма "Аспект" надали пропозиції для участі у торгах із чітким розподілом за лотами, тобто в жодному лоті зазначені учасники не виступили конкурентами, що свідчить про розподіл між ними лотів на стадії підготовки пропозицій. При цьому, позивач надав пропозиції за всіма лотами з вищою вартістю продуктів харчування ніж у інших учасників, що на думку АМК України забезпечило перемогу третім особам по лотам, зазначеним у пропозиціях. Також, орган АМК вказує, що цінова пропозиція ПП ОСОБА_2 по всім лотам є значно вищою від зафіксованих органами статистики цін, що діяли у вересні 2011р.

Із пояснень ПП ОСОБА_2 наданих Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вбачається, що пропозиції для участі у конкурсі остання готувала особисто; матеріально-технічної бази на день проведення торгів не мала; у випадку перемоги мала намір укласти договори оренди приміщень, транспорту тощо. Формуючи ціни на предмети закупки, враховувала витрати, пов'язані з їх доставкою, зберіганням, орендні платежі.

Із пояснень ПП ОСОБА_4 наданих Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вбачається, що пропозиції готувала особисто; власної матеріально-технічної бази не має. Для виконання договірних зобов'язань по постачанню продуктів харчування орендує складські приміщення та транспорт ТОВ "Супермаркет "Україна". Щодо формування цін на предмети закупівлі, то визначила їх на підставі ринкових цін, діючих у період виконання договору, з урахуванням сезонних коливань, транспортних витрат, витрат на зберігання, отримання дозволів, ліцензій.

Враховуючи вказані обставини відповідачем по даній справі прийнято рішення: №62/П-2 від 29.05.2012р., №63/П-2 від 29.05.2012р., №64/П-2 від 29.05.2012р., відповідно до пунктів 1 та 1.1 яких визнано, що позивач та треті особи, узгодивши свої пропозиції для участі у конкурсних торгах, що проводились управлінням освіти Херсонської міської ради, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Згідно із п. 1.2. рішення за порушення зазначені у п. 1 на підставі ч.2 ст.52 вищеназваного Закону на позивача накладено штраф в розмірі 20 000 грн. по кожному з прийнятих рішень.

ПП ОСОБА_2, посилаючись на неправомірність прийнятих органом АМК рішеннь, звернулась до господарського суду першої інстанції із позовом про визнання пунктів 1 та 1.2 вказаних рішень недійсними, яке задоволено повністю з підстав наведених в описовій частині даної постанови.

Колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду та зазначає:

Згідно із ч. 1, ч. 2 п. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій, як антиконкурентних узгоджених, обов'язковим є встановлення факту вчинення таких дій та настання чи реальної можливості настання наслідків у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції з обов'язковим з'ясуванням того, у чому конкретно такі наслідки полягають.

При цьому, антиконкурентні узгоджені дії повинні неодмінно призвести до спотворення результатів закупівлі, а також до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції як такої.

За приписами п. 1 ст. 50 вказаного Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Положеннями ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, орган АМК в обгрунтування наявності в учасників торгів попередньої домовленості (узгодженості) зазначає, що пропозиції надані ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_4 складені з однаковою табличною формою, мають однакові помилки; ПП ОСОБА_4 та приватна фірма "Аспект" надали пропозиції для участі у торгах із чітким розподілом за лотами; цінова пропозиція ПП ОСОБА_2 по всім лотам є значно вищою від зафіксованих органами статистики цін, що діяли у вересні 2011р.

На думку суду апеляційної інстанції вказані вище доводи не підтверджують домовленість (узгодженість) дій учасників торгів, оскільки пропозиції ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_4 є різними, мають різні назви, складені на різних бланках, з різними розмірами таблиць, та змістом, що відрізняється один від одного, при цьому, наявність однакових помилок може пояснюватись застосування електронних перекладачів, а відтак суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги доводи АМК України стосовно наявності співпадінь в оформленні і зовнішньому вигляді пропозицій учасників конкурсних торгів та дійшов обгрунтованих висновків в цій частині.

Крім того, розподіл лотів саме в тому вигляді який обрано ПП ОСОБА_4 та приватною фірмою "Аспект" не може свідчити про узгодженість дій вказаних суб'єктів господарювання, оскільки вказаними особами без порушень вимог чинного законодавства обрано ті лоти (дошкільні заклади м. Херсона), місцезнаходження яких дозволяє вказаним особам в найбільш зручному варіанті зберігати та доставляти продукцію, а відтак за відсутністю доказів зв'язку між зазначеними особами при визначені лотів, АМК України не довів ті обставини на які він посилається, про що обгрунтовано вказав суд першої інстанції.

Також, завищення цінової пропозиції ПП ОСОБА_2 не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не може свідчити про узгодженість її дій з іншими учасниками торгів, оскільки відсутність власної матеріально технічної бази, витрати пов'язані з доставкою продуктів харчування до шкільних закладів, зберіганням, орендні платежі, про що остання зазначила у поясненнях, впливає на ціну, яку пропонує суб'єкт господарювання, про що правомірно зазначено судом першої інстанції.

Окрім цього, слід зазначити, що позивач своїми діями не усував критерію змагальності, встановлення якого є обов'язковим для кваліфікації дій осіб як антиконкурентних, оскільки конкурсні торги по закупівлі яєць, овочевих культур, фруктів, ягід та горіхів для дошкільних закладів м.Херсона проводилися публічно, з публікацією в офіційному державному друкованому виданні з питань державних закупівель 05.09.2011р. №106 (552) оголошення про проведення закупівлі №153579, отже, взяти в них участь могла будь-яка особа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

За приписами ч.1, 4, 5, 6, 7 ст. 28 вказаного Закону замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій. Замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. Критеріями оцінки, зокрема, є у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок -ціна. Якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 50 відсотків. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Положеннями ч. 1 п. 1, 3 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник, зокрема, не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно із ч. 1 абз. 3, 6, ч. 2 абз. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги у разі, зокрема, виявлення факту змови учасників; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі, зокрема, якщо ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі.

З урахуванням вказаних норм чинного законодавства та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказані вище доводи органу АМК в обгрунтування наявності в ПП ОСОБА_2 попередньої домовленості (узгодженості) із іншими учасниками торгів не є належними доказами встановленого ч. 1 ст. 6 вказаного Закону поняття антиконкурентних узгоджених дій, а відтак враховуючи акцептацію замовником найбільш вигідної для нього пропозиції за критерієм ціна та відсутність претензій чи будь яких звернень щодо роз'яснення змісту пропозиції учасників торгів, замовник розглянувши та оцінивши пропозиції конкурсних торгів та маючи повноваження надані йому згідно із вказаним законодавством щодо роз'яснення пропозицій, звернення до відповідних органів щодо підтвердження інформації наданої учасниками, відхилення пропозиції конкурсних торгів та/або відміни торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, обрав найбільш вигідну для нього пропозицію на основі визначального критерію оцінки - ціна, зазначеного у документації конкурсних торгів, затвердженої головою комітету з конкурсних торгів, що не є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Доводи, особи, яка подала апеляційну скаргу стосовно безпідставності посилання судом першої інстанції на п. 8.3. та п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки зі змісту вказаних роз'яснень не вбачається неможливість їх врахування у розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

За приписами п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару). Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо. При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.

Таким чином, враховуючи приписи вказаних норм чинного законодавства, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обгрунтованість прийнятого господарським судом оскаржуваного рішення, оскільки органом АМК не доведено яким саме чином встановлені ним під час розслідування факти, свідчать та доводять наявність в діях ПП ОСОБА_2 ознак порушення конкурентного законодавства у вигляді антиконкурентних узгоджених дій та не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між встановленими фактами і наслідками у вигляді спотворення результатів торгів, а відтак рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012р. №62/П-2, від 29.05.2012р. № 63/П-2, від 29.05.2012р. №64/П-2 в частині визнання ПП ОСОБА_2, винній у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворенню результатів торгів та накладення штрафу на вказану особу у розмірі 20000грн. по кожному з рішень, прийнято із неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та не доведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що є підставою для визнання їх недійсними у вказаній частині відповідно до ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене судове рішення прийнято без порушень норм матеріального і процесуального права та з повним з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки викладені у цьому рішенні відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Херсонської області від 18.10.2012р. зі справи № 5024/1185/2012 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК України, суд

Постановив:

Рішення господарського суду Херсоснької області від 18.10.2012р. зі справи № 5024/1185/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 24.12.2012

Головуючий суддя В.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко В.І. Картере