Постанова № 28256716, 12.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/252-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників:

від позивача - Кривчач Т.О. -за довіреністю від 15.06.2012р.;

від відповідача -не з'явився;

від третьої особи -не з'явився;

від Відділу примусового виконання рішень ДВС України - Ігнатенко О.Б. -за довіреністю від 20.03.2012р. №4.4-44/4.4/1367

розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (вх. № 3630Х/2) та

апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України (вх. № 3677Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2012р.

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»

на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

у справі № 53/252-10

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2012р. у справі №53/252-10 (суддя Прохоров С.А.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства „Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2012р., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Г.І., згідно якої відкрито виконавче провадження №34280235 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2012р. у справі №53/252-10, в частині пункту 2, яким передбачено боржнику самостійно виконати рішення суду, а саме: сплатити заборгованість згідно виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що встановлюючи строк для добровільного виконання, державним виконавцем встановлений спосіб виконання рішення, який не передбачено рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2011р. у справі №53/252-10. Крім того, суд вказує на те, що ні сторони, а ні державний виконавець не звертались до суду з заявою про зміну способу виконання рішення місцевого господарського суду від 07.12.2011р., що унеможливлює встановлення іншого способу виконання рішення, крім звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Національний банк України в особі Управління Національного банку України у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2012р. у справі №53/252-10 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" від 27.09.2012р. в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»відмовити повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом при прийнятті рішення порушено норми ст.129 Конституції України, а дії державного виконавця відповідають приписам вимог Закону України «Про іпотеку»та Закону України «Про виконавче провадження».

Державна виконавча служба України також не погодилась з ухвалою місцевого господарського суду та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2012р. у справі №53/252-10 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 34280235 від 23.08.2012р. відмовити в повному обсязі. При цьому, апелянт посилається на те, що судом при прийнятті рішення неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення. Скаржник стверджує, що на виконання вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2012р., в якій вказано боржнику по необхідність самостійного виконання рішення на протязі семи днів з моменту винесення постанови, що відповідає вимогам чинного законодавства. Також, апелянт вважає, що боржник звернувся із скаргою до місцевого господарського суду про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з метою уникнення сплати виконавчого збору.

03.12.2012р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника в терміновому відрядженні. Вказане клопотання відхилено судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, оскільки заявником не надано належних доказів у підтвердження наявності поважної причини щодо неможливості забезпечити явку представника в судове засідання та у зв'язку з закінченням строку апеляційного розгляду, встановленого статтею 102 ГПК України. Крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 04.12.2012р., не була визнана судом обов'язковою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники апелянтів підтримали вимоги апеляційних скарг з підстав, наведених в апеляційних скаргах.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянтів, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2011р. №53/252-10, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2012р., позовні вимоги задоволено; з метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (пл.Театральна, 1, м. Харків, 61057, Україна, код ЄДРПОУ 09351445) за кредитним договором № 5 від 18.06.2008 року у розмірі 50 000 000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8 973 287,65 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.07.2009р. № 5/3 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 2411, а саме: нежитлову будівлю: літ. "С-2" площею 1828,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, загальною площею 316,4 кв.м., що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 4 051 300,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61166, м.Харків, вул. Коломенська, буд.3, код ЄДРПОУ 24473039) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 25500,00 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61166, м.Харків, вул. Коломенська, буд.3, код ЄДРПОУ 24473039) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31219264700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264); встановлено видати накази після набрання рішенням законної сили (т.ІІ, а.с.87-90, т.ІІІ, а.с.41-48).

07.08.2012р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2012р. у справі №53/252-10 видано відповідний наказ (т.ІІІ, а.с.70).

23.08.2012р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Мазурком Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34280235, у якій зазначено:

1. Відкрити виконавче провадження з виконання наказу №53/252-10, виданого 07.08.2012р. господарським судом Харківської області про задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку в Харківській області за кредитним договором від 18.06.2008р. №5 у розмірі 50000000грн. за основним боргом, прострочених відсотках за користування кредитом в сумі 8973287,65грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/3 від 06.07.2009р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрованим в реєстрі за №2411, а саме : нежитлову будівлю: літ «С-2» площею 1828,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,29, загальною площею 316,4 кв.м., що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 4 051 300,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

2. Боржнику самостійно виконати: рішення суду, а саме: сплатити заборгованість згідно виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

3. У разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення розпочати примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій (т.ІІІ, а.с.79).

27.09.2012р. ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень ДВС України та просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2012р., згідно якої відкрито виконавче провадження №32280235 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2012р. у справі №53/252-10 в частині пункту 2, яким передбачено боржнику самостійно виконати рішення суду, а саме: сплатити заборгованість згідно виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження (т.ІІІ, а.с.71-74).

Ухвалою господарського суду Харківської області скаргу ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" задоволено з підстав, наведених вище (т.ІІІ, а.с.117-121).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянтів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

У п.9.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»від 23.03.2012р. №6, зазначено, що господарські суди повинні зазначати, зокрема, у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) - дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку"

У частині 1 ст.39 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про іпотеку»боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені у ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Так, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З аналізу наведених норм вбачається, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема, про примусове звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язаний вказати строк для добровільного виконання рішення для надання боржнику можливості у добровільному порядку виконати рішення суду та уникнути стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення та витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження (стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судами апеляційної інстанції встановлено, що оскільки наказ місцевого господарського суду відповідав вимогам виконавчого документу, визначеним ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення його до виконання не закінчився і пред'явлений він був до належного органу державної виконавчої служби, державний виконавець правомірно виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням строку добровільного виконання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строку добровільного виконання рішення державним виконавцем жодним чином не порушено права боржника, та не змінено способу виконання рішення, а лише виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає доводи, викладені в апеляційних скаргах, обґрунтованими, апеляційну скаргу Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області та апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України - такими, що підлягають до задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2012р. у справі №53/252-10 слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача -Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м.Харків.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Національного банку України в Харківській області та апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2012р. у справі №53/252-10 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2011р. у справі №53/252-10 скасувати.

3. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м.Харків на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м.Харків на користь Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м.Харків на користь Державної виконавчої служби України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 536грн.50коп.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 10.12.2012р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.