Постанова № 28256691, 25.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа № 5023/3695/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Слободін М.М.

при секретарі -Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -Самборської Ю.В., дов.№670-12 від 20.12.2011 р. (у справі)

відповідача -Галай А.В., дов.№36/11/7708 від 18.09.2012 р. (копія у справі)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Управління МВС України на Південній залізниці (вх. №3288Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2012 року по справі №5023/3695/12

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», м.Київ

до Управління МВС України на Південній залізниці, м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Фізичної особи ОСОБА_5, м.Харків

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління МВС України на Південній залізниці, в якій просило суд стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 55 608, 53 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ним виконано обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, а відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку здійснити регресну виплату.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2012 р. по справі №5023/3695/12 (суддя Задорожна І.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Управління МВС України на Південній залізниці на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 55608,53 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

Відповідач, Управління МВС України на Південній залізниці, з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2012 року по справі №5023/3695/12 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі. Відповідач зазначає, що на його думку, вказане рішення винесене в результаті неповного з'ясування обставин у справі та на підставі недоведеності обставин, як таких, що місцевий господарський суд визнав встановленими. Крім того, рішення було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, містить невідповідність висновків суду обставинам справи та є незаконним.

Також відповідач подав заяву про залучення додатково поданих доказів до матеріалів справи, в якій зазначив, що з незалежних від нього причин він був позбавлений можливості надання до суду першої інстанції рахунку-фактури офіційного ділеру Skoda. Ціни офіційного дилера підтверджують, що зазначені у рахунку «Атлант-М Дніпровська набережна»ціни на деталі суттєво завищені, на 13626,06 грн., а відповідно п. 5.2 страхового договору, тільки за офіційними дилерськими рахунками повинно сплачуватися страхове відшкодування.

Позивач, ТОВ «Альянс Україна»у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2012 р. по справі №5023/3695/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. Разом з відзивом позивач просив залучити до матеріалів справи завірені копії сертифікатів, які підтверджують те, що ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна»є офіційним сертифікованим дилером по сервісному обслуговуванню продукції марки SKODA станом на 01.07.2010-31.12.2010 роки, станом на 01.01.2011-31.12.2011 рік і станом на 01.01.2012-31.12.2012 рік. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Суд апеляційної інстанції витребував у Валківського районного суду Харківської області адміністративну справу №2006/3-9/11, проте на момент розгляду справи №5023/3695/12 судом апеляційної інстанції адміністративна справа №2006/3-9/11 не надійшла.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача, ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте третя особа не скористалася своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції,12.10.2010 між ТОВ «Керхер»(страховик) та ТДВ «Альянс Україна»(страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №206.0157794, за яким був застрахований транспортний засіб Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1, за умовами якого страховик бере на себе зобов'язання при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику/ вигодонабувачу нанесену матеріальну шкоду відповідно до умов цього договору та в межах страхової суми, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхову премію у визначеному розмірі та в узгоджені сторонами цього договору строки.

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника/вигодонабувача, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням, або розпорядженням застрахованим транспортним засобом (п. 4.1 договору).

Пунктом 5 договору визначені страхові випадки та методи виплати страхового відшкодування, зокрема, сторонами узгоджене відшкодування за рахунками СТО офіційного дилера марки застрахованого ТЗ.

13.12.2010 року до позивача надійшло повідомлення про настання страхового випадку із застрахованим транспортним засобом (т. 1 а.с. 24).

Так, відповідно до довідки ДАІ 09.12.2010 року на 433 км. а/д Київ - Харків Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення застрахованого транспортного засобу Skoda Fabia та автомобіля Renault Logan, державний реєстраційний номер 0234, що належить Управлінню МВС України на Південній залізниці, під керуванням вільно працюючого в Управлінні ОСОБА_5. У зв'язку з ДТП застрахований позивачем транспортний засіб отримав механічні пошкодження (т. 1 а.с. 26).

Відповідно до звіту про оцінку КТЗ №4071 від 04.01.2011 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яке відбулося 09.12.2010 року складає 55 388,21 грн. (т. 1 с.а.с 28).

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 20.01.2011 року у справі № 2006/3-9/11 ОСОБА_5 - водія автомобіля Renault Logan, державний реєстраційний номер 0234, що належить Управлінню МВС України на Південній залізниці, було визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

ТОВ «Альянс Україна», як страховик здійснило виплату страхового відшкодування за договором страхування на підставі кошторису витрат на ремонт транспортного засобу та рахунку ТВ «Атлант-М Дніпровська набережна»№4120962 від 20.12.2010 року у розмірі 55 608,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №770 від 24.01.2011 року, як того вимагає пункт 5.2 договору (т. 1 а.с. 48).

В свою чергу, позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою вих. №Н-877/06 від 27.06.2012 року про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, проте відповідач свої зобов'язання щодо відшкодування вищевказаних коштів не здійснив.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такі ж приписи містяться у статті 993 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якої створює підвищену небезпеку.

Згідно із частиною 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Пунктом 37.4 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено право страховика в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, зважаючи на той факт, що вказаним транспортним засобом під час скоєння ДТП керувала третя особа, яка працювала на той час на посаді водія у відповідача, то відповідальною за завдані у даному випадку збитки у межах, передбачених договором добровільного страхування наземного транспорту є саме Управління МВС України на Південній залізниці.

У статті 38 Закону визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2. п.33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції цілком погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовної вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми виплати страхового відшкодування (регресу) в розмірі 55 608,53 грн., оскільки в даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є сумою страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору добровільного страхування наземного транспорту, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що його було позбавлено права брати участь в огляді застрахованого транспортного засобу суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕАК «Довіра».

З цього приводу колегія суддів зазначає, що цей факт аж ніяк не звільняє останнього відповідно до норм діючого законодавства від зобов'язання сплатити страхове відшкодування, оскільки транспортний засіб, що заподіяв шкоду під управлінням співробітника відповідача встановлений, як встановлена і вина водія Постановою Валківського районного суду, в зв'язку з чим, позивач має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до відповідача, який був зобов'язаний, але не виплатив відповідне страхове відшкодування.

До того ж, відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна Україні №1335/5/1159 від 24.07.2009р, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду колісного транспортного засобу (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Отже, присутність представників сторін, зокрема представників винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди особи, для проведення технічного огляду невизнана обов'язковою. Тобто, виклик зацікавлених осіб проводиться в разі потреби. Жоден нормативно-правовий акт України не вказує на те, що не виклик іншої особи на огляд робить оцінку не дійсною.

Також, в апеляційній скарзі відповідач відзначає розбіжності у пошкодженнях застрахованого автомобіля. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що при визначенні розміру збитку оцінювач та СТО рахували деталі та роботи, які не мають відношення до пошкодження застрахованого транспортного засобу в ДТП від 09.12.2012 р.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи, а саме: довідкою ДАІ та постановою Валківського районного суду по адміністративній справі зазначено, що застрахований автомобіль отримав пошкодження передньої та задньої частини. До того ж, слід відзначити, що специфіка складання протоколу працівниками ДАЇ полягає у тому, що ними заносяться в протокол лише видимі пошкодження.

Стосовно рахунків СТО офіційного дилера Skoda Fabia, апелянт зазначає, що при розрахунку розміру страхового відшкодування ТДВ «Альянс Україна»порушила умови пункту 18.10.2 договору страхування, а саме: розрахунок відшкодування за рахунками СТО офіційного дилера марки застрахованого ТЗ.

Підприємство позивача ТДВ «Альянс Україна» розраховувало розмір страхового відшкодування на підставі рахунку №С412096 від 20.12.2010 р., складеного СТО ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна».

Рахунок ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна»повністю відповідає умовам пункту 18.10.2 договору страхування, оскільки ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна»має статус офіційного сертифікованого дилера в сфері сервісного обслуговування продукції марки Skoda на території України. На час розрахунку розміру страхового відшкодування -20.12.2012 р. - ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна»також мав статус дилера в сфері сервісного обслуговування автомобілів Шкода. Цей факт підтверджується копіями сертифікатів наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів апеляційної інстанції, ретельно дослідивши та вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявником апеляційної скарги Управлінням МВС України на Південній залізниці не було надано жодних належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2012 р. по справі №5023/3695/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління МВС України на Південній залізниці залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2012 р. у справі № 5023/3695/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 20.12.2012 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.