Рішення № 28256544, 20.12.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2012 р.Справа № 15/5025/1231/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ларго" м. Хмельницький

про спонукання до виконання мирової угоди

Представники сторін:

від позивача: Осовський С.В. - за довіреністю № 244 від 30.11.12р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про спонукання до виконання мирової угоди відповідача, шляхом стягнення з останнього 291367,64 грн. заборгованості, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило. При цьому судом враховується, що ухвала про порушення провадження по справі та ухвали про відкладення розгляду справ направлялись відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві та у довідці із ЄДРПОУ від 30.10.2012р.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому справа відповідно до ст.75 ГПК України може бути розглянута за наявними в ній матерілами.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.11.11р. по справі № 5/5025/1634/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" м. Дніпропетровськ до приватного підприємства "Ларго" м. Хмельницький про стягнення 381981,28 грн., з яких 287799,78 грн. основного боргу, 86339,94 грн. 30 % штрафу, 4766,44 грн. пені, 3075,12 грн. 10% річних затверджено мирову угоду.

За умовами вказаної мирової угоди позивач відмовляється від стягнення частини основного боргу в розмірі 488,14 грн. Відповідач визнає позов в сумі основного боргу в розмірі 287311,64 грн., 30% штрафу в розмірі 86339,94 грн., пені в сумі 4766,44 грн., 10% річних в сумі 3075,12 грн., всього - 381493,14 грн., а також витрат по сплаті державного мита в сумі 3820 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Відповідач зобов'язується сплатити позивачу суму визнаних відповідачем позовних вимог, встановлених пунктом 2 цієї мирової угоди, шляхом розстрочки в наступному порядку: починаючи з 5 листопада 2011 року, в рахунок погашення основного боргу в сумі 287311,64 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 3820 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., всього - 291367,64 грн., відповідач зобов'язується сплачувати позивачу не менш ніж 4000 грн. кожний календарний тиждень.

У випадку сплати відповідачем суми основного боргу в сумі 287311,64 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 3820,00 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., всього - 291367,64 грн. в термін до 31.10.12р. включно, відповідач вважається таким, що виконав умови цієї Мирової угоди і позивач відмовляється від стягнення з відповідача суми 30% штрафу в розмірі 86339,94 грн., пені в сумі 4766,44 грн., 10% річних в сумі 3075,12 грн., всього - 94181,5 грн. В будь-якому випадку, починаючи з 05.11.11р., відповідач зобов'язується сплачувати позивачу протягом кожного календарного тижня не менш ніж 4000,00грн. Здійснення платежів відбувається безготівковим способом шляхом перерахування коштів в порядку та розмірах, встановлених даною Мировою угодою за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 26006200430018 в Банк ПАТ "СІТІБАНК" м. Київ, МФО 300584, отримувач - товариство з обмеженою відповідальністю "БАДМ"(ЄДРПОУ 31816235), призначення платежу - оплата за Мировою угодою від "05"листопада 2011 року по справі № 5/5025/1634/11. Дана Мирова угода укладена у трьох екземплярах: по одному для сторін, один - для Господарського суду Хмельницької області. Дана Мирова угода передається на затвердження Господарського суду Хмельницької області по справі № 5/5025/1634/11 і набуває чинності після її затвердження судом. Ухвала про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 01.06.2012р. (ВП № 32860313) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 5/5025/1634/11 від 11.11.11р. оскільки зазначена ухвала не відповідає вимогам статті 18. ЗУ „Про виконавче провадження", а саме, п.3 частини 1 -в ухвалі відсутнє місцезнаходження сторін виконавчого провадження, частині 3 -ухвала не підписана уповноваженою посадовою особою, та не скріплена гербовою печаткою органу який видав виконавчий документ. Крім того, в ухвалі не встановлено способу та порядку її виконання.

Відповідач зобов'язання щодо сплати заборгованості у визначені мировою угодою строки не виконав.

У зв'язку із невиконанням відповідачем мирової угоди та невідповідністю ухвали суду від 11.11.11р. по справі № 5/5025/1634/11 про затвердження мирової угоди вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання відповідача виконати мирову угоду шляхом стягнути з останнього 287 311,64грн. заборгованості, 3820грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зі змісту статті 78 ГПК України випливає, що одним із засобів вирішення господарського спору є укладення сторонами мирової угоди, яка визначає права і обов'язки сторін щодо предмета позову та затверджується судом шляхом винесення ухвали, якою одночасно припиняється провадження у справі.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала господарського суду є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством, зокрема ст. 86 ГПК України та ст. 18 вищевказаного закону, ознаки і відомості.

В п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " зазначено, що якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 629 даного Кодексу підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлена права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.11.11р. по справі № 5/5025/1634/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" м. Дніпропетровськ до приватного підприємства "Ларго" м. Хмельницький про стягнення 381981,28 грн., з яких 287799,78 грн. основного боргу, 86339,94 грн. 30 % штрафу, 4766,44 грн. пені, 3075,12 грн. 10% річних затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, згідно умов якої відповідач зобов'язався сплатити позивачу суму визнаних відповідачем позовних вимог, встановлених пунктом 2 цієї мирової угоди, шляхом розстрочки в наступному порядку: починаючи з 5 листопада 2011 року, в рахунок погашення основного боргу в сумі 287311,64 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 3820 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., всього - 291367,64 грн., відповідач зобов'язується сплачувати позивачу не менш ніж 4000 грн. кожний календарний тиждень.

Однак дана ухвала господарського суду у зв'язку з не відповідністю приписам Закону України "Про виконавче провадження" щодо дотримання вимог до виконавчого документа, зокрема щодо: зазначення місцезнаходження сторін виконавчого провадження, не підписана уповноваженою посадовою особою, не скріплена гербовою печаткою органу який видав виконавчий документ, не встановлено способу та порядку виконання, - Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 01.06.2012р. (ВП № 32860313) не прийнята до провадження та відповідно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 11.11.11р. по справі № 5/5025/1634/11.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання своєчасно перед позивачем щодо сплати коштів згідно умов вищезазначеної мирової угоди не виконав, як наслідок, заборгованість в сумі 291 367,64грн. в т.ч. 287 311,64 грн. основного боргу, 3820грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, на день розгляду справи судом є непогашеною.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, суд приходить до висновку про порушення відповідачем прав позивача та обґрунтованість заявлених позовних вимог .

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому згідно зі ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, позовні вимоги заявлені правомірно, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, 82, 84,85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Ларго" м. Хмельницький про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення 291367,64 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Ларго" м. Хмельницький вул. Вінницьке шосе, 23 (код ЄДРПОУ 30318756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" м. Дніпропетровськ вул. Панікахи, 2 (код ЄДРПОУ) - 291 367,64 грн. (двісті дев'яносто одну тисячу триста шістдесят сім гривень 64 коп.) заборгованості, 5 827,36грн. (п'ять тисяч вісімсот двадцять сім гривень 36 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено і підписано 24.12.12р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 - відповідачу (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23; 29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 15, кв.5).