Рішення № 28256453, 18.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р.Справа № 5023/4741/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м.Харків про стягнення 31132,44 гривень, за участю представників:

позивача - Сашка А.О. (дов. №818 від 15 лютого 2012 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 31132,44 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №122/01-ТК-ХР про закупівлю послуг, укладеного між сторонами 24 січня 2012 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2012 року.

13 листопада 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №18466) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

У відкритому судовому засіданні 13 листопада 2012 року було оголошено перерву до 04 грудня 2012 року.

04 грудня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду заперечення (вх. №20740) проти позову, в яких зазначив, що ним дійсно укладався спірний договір з Позивачем, але він не згодний з результатами проведення аналізів відібраних проб стічних вод, згідно протоколу проведених аналізів №38-39 від 27 червня 2012 року лабораторією аналітичних, фізико-хімічних та корозійних досліджень Державної установи "НІОХІМ", посилаючись на те, що відповідна установа на момент проведення вимірювань показників стічних вод не мала повноважень на проведення відповідних вимірювань, оскільки галузь атестації, яка є обов'язковим додатком до свідоцтва про атестацію, не містить об'єкту вимірювань, а саме "Стічні води", що, на думку Відповідача, є грубим порушенням. Вказував на те, що акт відбору проб стічних вод від 20 червня 2012 року не містить інформацію щодо фільтрування проби для визначення показника заліза загального, що є також, на думку Відповідача, порушенням. До того ж, у наданих запереченнях, Відповідач відносить підвищений тариф та коефіцієнт, який застосовується при перевищенні показників ДВП до штрафних санкцій, вказуючи при цьому на той факт, що ухвалою господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство відносно нього та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зазначаючи, що під час дії відповідного мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) та не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань. У зв'язку з вищенаведеним, Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У відкритому судовому засіданні 04 грудня 2012 року було оголошено перерву до 18 грудня 2012 року.

06 грудня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду пояснення (вх. №21182), в яких зазначив про безпідставність тверджень Відповідача щодо результатів проведення аналізів відібраних проб стічних вод згідно протоколу проведених аналізів №38-39 від 27 червня 2012 року, посилаючись на порядок оскарження відповідних результатів, відповідного до якого Відповідач мав право на відповідне оскарження, але не скористався ним, що, на думку Позивача, є фактом погодження з вищевказаними результатами проведення аналізів відібраних проб стічних вод.

17 грудня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду відзив (вх. №22761) на заперечення Відповідача, в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що, по-перше, відбір проб стічних вод Відповідача було проведено з додержанням всіх правил і норм, згідно методики та порядку відбору проб, затверджених "Правилами приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м.Харкова", які розроблені з урахуванням національних стандартів України та затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №321 від 08 вересня 2010 року. По-друге, Позивач зазначив про необгрунтованість тверджень Відповідача щодо обов'язковості фільтрування проб, оскільки методикою КНД 211.1.4.034.-95 передбачено, що фільтрування необхідно робити одразу після відбору проб розчиненого заліза, а не заліза загального. По-третє, Позивач вважає, що компетенція лабораторії, яка проводила спірний аналіз та її галузь атестації не є предметом даного спору та зазначив, що питання компетенції відповідної лабораторії було вже розглянуто господарським судом Харківської області у справі №5023/3542/12. До того ж, щодо посилань Відповідача на визначення підвищеного тарифу та коефіцієнту, який застосовується при перевищенні показників ДВП, як штрафної санкції, Позивач вважає, що це є платою за надання послуг водовідведення споживачам, і в жодному разі не є штрафною санкцією, більш того, не є санкією за невиконання та неналежне виконання грошових зобов'язань. У наданому відзиві Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 18 грудня 2012 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписаним представником Відповідача повідомленням про відповідну дату та час судового засідання, наявним у матеріалах справи.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу без участі Відповідача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника Позивача, встановив наступне.

24 січня 2012 року між Позивачем (виконавецем) та Відповідачем (замовником) було укладено договір про закупівлю послуг №122/01-ТК-ХР зі змінами, внесеними додатковою угодою від 10 лютого 2012 року, яка є невід'ємною частиною основного договору. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до п.1.1. договору, Позивач зобов'язався у 2012 році надати Відповідачу послуги, зазначені в п.1.2. договору, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти і оплатити відповідні послуги.

Конкретизовані вимоги щодо порядку, місця та мети відбору проб викладено в „Правилах приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року №37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002 року за №403/6691, „Правилах користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за №936/15627 та „Правилах приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м.Харкова", затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №321 від 08 вересня 2010 року (далі - Правила).

Перелічені вище нормативні акти є спеціальними актами, регулюючими правовідносини з питань скиду стічних вод, якості стічних вод, які сторони зобов'язались виконувати в повному обсязі (п.11.1. договору).

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 1 Додатку №4 до договору виконавець приймає від замовника у строки, встановлені цим договором, стічні води в обсязі встановлених замовнику договірних обсягів (лімітів) на водовідведення. Кількість скинутих стічних вод дорівнює кількості використаної води.

За умовами пунктів 1, 9 розділу 3 Додатку №4 до договору замовник (Відповідач) зобов'язався проводити скид стічних вод в межах встановлених лімітів згідно пункту 1 розділу 1 цього Додатку. За перевищення встановлених лімітів проводити плату в п'ятикратному розмірі тарифів на послуги. Сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з Правилами у разі скиду ним стічних вод з перевищенням ДВП на підставі платіжних документів та розрахунків виконавця (Позивача), виконаних також по наданих ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою Правилами та протоколом досліджень цих проб, проведеними атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.

Рішенням виконкому Харківської міської ради №321 від 08 вересня 2010 року затверджено нову редакцію Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, яку введено в дію з 16 вересня 2010 року.

Пунктом 1.1. розділу 1 Правил встановлено, що вони є обов'язковими для Позивача та Споживачів послуг водовідведення усіх форм власності, що скидають стічні води в каналізаційну мережу м.Харкова. При цьому споживачем є суб'єкт господарської діяльності, що користується послугами водовідведення Позивача.

В пункті 3.3. Правил зазначено, що взаємовідносини між Позивачем і споживачами регламентують договір на послуги водовідведення, ці Правила та нормативні акти, що діють у період дії договору.

Згідно з п.6.1.4. Правил, з метою контролю за якістю стічних вод споживача, Позивач здійснює відбір і аналіз контрольної разової проби, що характеризує склад та властивості стічної води у даному місці на момент відбору.

Відповідно до п.6.1.6. Правил, роботи щодо відбору проб, їх зберіганню та доставці здійснює Позивач, який має необхідне технічне забезпечення та несе відповідальність за відбір проб стічних вод, їх доставку і зберігання, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки при доставці проб до лабораторії.

Відповідно до п.6.2.1. Правил, порядок відбору контрольних проб стічних вод споживачів враховує особливості роботи каналізаційних мереж в м.Харкові, договірні відносини між споживачем і Позивачем, і конкретизує вимоги, що викладені в:

ДСТУ IS0 5667-2:2003. Якість води, Відбирання проб, Частина 2 настанови щодо методів відбирання проб;

ДСТУ IS0 5667-3:2001. Якість води. Відбирання проб. Частина 3 настанови щодо зберігання та поводження з пробами;

ДСТУ IS0 5667-10:2005. Якість води. Відбирання проб. Частина 10 настанови щодо відбирання стічних вод.

Пунктом 6.2.9. Правил передбачено, що відбір проб оформлюється актом відбору проб стічних вод (додаток 3 до основного договору).

Результати аналізів стічних вод оформлюються у вигляді протоколу результатів визначення показників якості стічних вод (додаток 4 до основного договору). Аналізи контрольних проб стічних вод, відповідно до п.6.1.9. Правил виконуються лабораторією Позивача або іншою лабораторією, яка атестована в державній метрологічній системі, відповідно до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" для галузі аналізу стічних вод (п. 6.2.12. Правил).

Відповідно до п.6.2.13. Правил, при виконанні контрольного відбору стічних вод споживача, за його бажанням, може бути відібрана паралельна проба стічної води. Для цього відбір разової проби виконується у достатньому об'ємі, який за призначенням ділиться на робочу та паралельну пробу.

Згідно з п.6.2.16. Правил, аналіз паралельної проби провадиться одночасно з проведенням аналізу робочої проби і повинен розпочинатись не пізніше ніж через 2 години з моменту відбору проби. При виконанні аналізу повинні, по можливості, застосовуватись однакові з Позивачем методики виконання вимірювань та вимірювальні прилади. При застосуванні неоднакових методик, результати вимірювання повинні враховувати допустимі величини похибки вимірювань для даних методик. Паралельні аналізи можуть провадитися стосовно лише тих інгредієнтів, за якими можливі перевищення ДК згідно з даними попередніх аналізів.

Пунктом 6.2.18. Правил встановлено, що при розбіжності результатів аналізів робочої і паралельної проб, по ініціативі споживача може бути виконано арбітражний відбір разової проби, що за призначенням поділяється на робочу, паралельну та арбітражну проби. Арбітражний відбір проводиться стосовно лише тих інгредієнтів, за якими виявлено розбіжності результатів аналізів робочої та паралельної проби або перевищення ДК в робочій та (або) паралельній пробі. Оформлення арбітражної проби відбувається аналогічно оформленню паралельної проби (п.п.6.2.16., 6.2.20. Правил). Якщо споживач у семиденний термін з моменту одержання протоколу аналізу стічних вод робочої проби, відібраної при контрольному відборі, не повідомляє Позивача про своє бажання провести арбітражний відбір проб, то це вважається відмовою від його проведення (п.6.2.22 Правил). У такому випадку висновки щодо перевищення ДК забруднень у скидах стічних вод споживача робляться за результатами аналізу робочої проби при її контрольному відборі.

Крім того, в пункті п.6.2.25. Правил передбачено, що за бажанням споживача, при виконанні контрольного відбору проби стічної води Споживача може бути виконано одразу арбітражний відбір, який за призначенням ділиться на робочу, паралельну та арбітражну проби. У цьому випадку, нарахування за послуги водовідведення Позивачем виконуються за результатами аналізу арбітражної проби.

З метою забезпечення врахування ставлення Відповідача до дотримання порядку відбору проб формою акту передбачено обов'язкову участь представника Відповідача у відборі проби та складанні акту відбору. Відповідно до встановленої форми „Акту відбору проб стічних вод" та вимог договору, у відборі проб та складанні акту, повинні приймати участь представники Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2012 року уповноваженими представниками сторін було здійснено контрольний відбір проб стічних вод з контрольного колодязя №КК-2, №КК-3 по вул. Сумській, 134 у місті Харкові, про що було складено акт відбору проб стічних вод №б/н від 20 червня 2012 року (а.с.29). Вказаний акт був підписаний з боку Відповідача інженером Максименковим А.Л., який жодних заперечень з приводу методики та порядку відбору не мав.

Відповідно до п.6.1.9. Правил, аналізи контрольних проб стічних вод виконуються лабораторією Позивача або іншою лабораторією, з якою Позивач уклав відповідний договір і яка атестована в державній метрологічній системі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" для галузі аналізу стічних вод (п. 6.2.12. Правил).

Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені Позивачем до лабораторії аналітичних, фізико-хімічних та корозійних досліджень Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (надалі - АФХКД ДУ "НІОХІМ"), яка атестована в державній метрологічній системі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" для галузі аналізу стічних вод, що підтверджено чинним до 18 травня 2014 року свідоцтвом про атестацію (а.с.48). За результатами випробувань лабораторією ДУ "НІОХІМ" було складено протокол результатів визначення показників якості стічних вод №38-39 від 27 червня 2012 року (а.с.30), в якому на №КК-2, №КК-3 було зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників у стічних водах Відповідача.

Зі змісту акту відбору проб стічних вод №б/н від 20 червня 2012 року вбачається, що уповноваженими представниками сторін було здійснено відбір і аналіз лише контрольної разової проби, що характеризує склад та властивості стічної води з контрольних колодязів №№КК-2, КК-3 по вул. Сумській, 134 у місті Харкові. При цьому жодних доказів проведення відбору паралельної або арбітражної проби, або хоча б наміру провести відбір такої проби, яка характеризує склад та властивості стічної води Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, Відповідачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Відповідач не скористався своїм правом на оскарження результатів аналізів стічних вод, проведених Позивачем, правом на проведення паралельного або арбітражного відбору та аналізу стічних вод, хоча мав таку можливість.

Суд також вважає спростованими і твердження Відповідача про те, що лабораторія АФХКД ДУ "НІОХІМ" не мала права досліджувати відібрані на підприємстві проби стічних вод, оскільки в додатку до свідоцтва цієї лабораторії "Галузь атестації лабораторії аналітичних, фізико-хімічних корозійних досліджень" відсутній такий об'єкт вимірювання як "Стічні води".

На це слід зауважити, що компетентність лабораторії АФХКД ДУ "НІОХІМ" у галузі аналізу стічних вод підприємств м.Харкова підтверджено чинним до 18 травня 2014 року свідоцтвом про атестацію, виданим Міністерством промислової політики України 18 травня 2011 року за №06544-5-3-97-ВЛ. У даному свідоцтві про атестацію зазначено, що воно дійсне за наявності додатка (галузь атестації лабораторії АФХКД ДУ "НІОХІМ" на право проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду та поза сферою поширення державного метрологічного нагляду), паспорта лабораторії та акта перевірки від 28 квітня 2011 року.

Судом встановлено, що право лабораторії АФХКД ДУ "НІОХІМ" досліджувати стічні води доведено належними і допустимими доказами, а саме, додатком до свідоцтва про атестацію (галузь атестації, а.с.49-50) та листом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічного центру "ВНДІХІМПРОЕКТ" (орган з атестації) від 05 жовтня 2012 року за вих.№27/413, наявним у матеріалах справи, яким виправлено помилку у галузі атестації та у графу 2 аркушів 3, 4 галузі атестації лабораторії ДУ "НІОХІМ", перед посиланням на "Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м.Харкова", затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №321 від 08 вересня 2010 року, було додано назву об'єкту вимірювань, а саме "Стічні води". Зазначений лист є невід'ємною частиною галузі атестації лабораторії АФХКД ДУ "НІОХІМ" і є дійсним на весь термін дії свідоцтва про атестацію лабораторії АФХКД ДУ "НІОХІМ" №06544-5-3-97-ВЛ від 18 травня 2011 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що твердження Відповідача про недостовірність та необ`єктивність проведених вимірювань лабораторією АФХКД ДУ "НІОХІМ" не знайшли свого підтвердження.

З огляду на це, суд вважає, що Позивачем було проведено відбір та дослідження проб стічних вод Відповідача з додержанням всіх правил і норм, згідно з методикою та в порядку, затвердженому Правилами приймання стічних вод.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач відповідно до п.п. 6.1.14., 7.9-7.11., 7.14. Правил приймання стічних вод, на підставі акту відбору проб стічних вод №б/н від 20 чернвя 2012 року, нарахував Відповідачеві плату за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01 червня 2012 року по 30 червня 2012 року, яка складає 31132,44 гривень.

До того ж, Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №8726/03 від 25 липня 2012 року (а.с.26) з повідомленням про виявлене перевищення ДВП та вимогою сплатити відповідну заборгованість.

Відповідач, в свою чергу, відповіді не надав, заборгованість не погасив.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01 червня 2012 року по 30 червня 2012 року складає 31132,44 гривень, яка до цього часу не погашена.

Щодо посилань Відповідача на те, що Позивачем не було дотримано вимог фільтрування проб, суд зазначає наступне.

Зміст протоколу результатів визначення показників якості стічних вод №38-39 від 27 червня 2012 року свідчить про виявлення перевищення показників заліза загального.

Відповідно до пункту 5.3. КНД 211.1.4.040-95. при відборі проби для визначення вмісту загального заліза пробу не консервують і не фільтрують. Пробу консервують для визначення заліза (ІІІ), а фільтрують на місці відбору для визначення розчиненого заліза (ІІІ, ІІ) (п.п. 5.4., 5.5. КНД).

Отже, суд вважає, що відповідні твердження Відповідача про обов'язковість фільтрування проб, є необгрунтованими.

Щодо посилань Відповідача на визначення підвищеного тарифу та коефіцієнту, який застосовується при перевищенні показників ДВП, як штрафної санкції, суд зазначає наступне.

Згідно положень Правил, підвищений тариф за скид стічних вод з перевищенням ДВП є платою за надання послуг водовідведення споживачам.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (пеня, штраф), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Суд вважає, що в даному випадку, плата з коефіцієнтом кратності застосована до Відповідача за скид стічних вод з перевищенням понаднормативних забруднень, а не за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, а отже, не відноситься до штрафних санкцій, які заборонені під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справах про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

В силу ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж, частина 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 31132,44 гривень нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.509, 526, 529, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (61023, м.Харків, вул.Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894, р/р №26001301780096 в філії "Червонобаварське відділення Промінвестбанку", МФО 351287) на користь Комунального підприємства „Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р №26004010085522 в АТ "Банк Золоті Ворота" м.Харкова, МФО 351931) 31132,44 гривень заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП та 1609,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24 грудня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа №5023/4741/12