Рішення № 28256273, 19.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р.Справа № 5023/4580/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом ПП "Мельнік", м. Запоріжжя до ТОВ "Чудо База", м. Харків про стягнення 21786,99грн. за участю :

позивача - Шупило О.В. дов. №7 від 07.12.2012 року

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки №14 від 24.12.10р. на суму основного боргу у розмірі 19725,55грн., 3% річних в розмірі 994,77грн., пеню в сумі 1066,57грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Позивач в судовому засіданні 10.12.2012 року надав докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача: 61036, м. Харків, вул. Морозова, 13.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року строк розгляду справи продовжено до 26.12.2012 року, розгляд справи відкладено на 19.12.2012 року.

Позивач в судовому засіданні 19.12.2012 року позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 19.12.2012 року не з'явився, відзиву на позовну заяву та витребуваних документів до суду не надав.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд встановив, що 24.12.2010 року між сторонами було укладено договір поставки №14, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти покупцю товар продукти харчування в асортименті та кількості за цінами, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від Постачальника до Покупця, а Покупець приймає та оплачує товар на умовах і у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підставі видаткових накладних (які знаходяться в матеріалах справи) отримав від позивача товар на загальну суму 19725,65грн.

Факт наявності заборгованості підтверджена матеріалами справи та актом звірки взаємних розрахунків від 01.07.2012 року на суму 19725,65грн. підписаними Сторонами Договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, а вказана сума у розмірі 19725,65грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивач, відповідно до п.7.2 до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 1066,57грн.

Враховуючи, що нарахування пені у розмірі 1066,57грн. передбачено умовами договору, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 994,77грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База", м. Харків, код ЄДРПОУ 36984982 (адреса: 61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, р/р 26009000010129 в Харківській міжрегіональній дирекції ПАТ "Індекс -Банк", МФО 300615) на користь приватного підприємства "Мельнік", м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 32419795 (адреса: 69083, м.Запоріжжя, вул.Леніногірська, 23/55, р/р 26005099800044 у ВАТ «Кредитпромбанк» м. Запоріжжя, МФО 373135) - 19725,65грн. основного боргу, пеню у розмірі 1066,57грн., три відсотки річних у розмірі 994,77грн. та 1609,50грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.12.2012 р.

Суддя Ковальчук Л.В.