Рішення № 28256238, 25.12.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа № 5027/875/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-470»

про стягнення заборгованості в розмірі 161 291,98 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача -Бурма С. В., довіреність від 19.12.2012;

від відповідача -Іванов С. В., довіреність від 01.03.2012.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт», м. Київ, звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-470», м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 161 291,98 грн., в тому числі: 147 630,30 грн. основної заборгованості, 3 % річних в сумі 7 994,07 грн. та 5 667,61 грн. інфляційних.

Позов мотивується тим, що згідно видаткових накладних РНв-0000013 (14.07.08), РНв-0000036 (.14.08.08), РНв-0000037 (14.08.08), РНв-0000039 (20.08.08), РНв-0000040 (20.08 08), РНв-0000082 (19.09.08), РНв-0000083 (19.09.08), РНв-0000094 (30.09.08), РНв-0000095 (30.09.08), РНв-0000116 (21.10.08), РНв-0000049 (11.02.09), РНв-0000050 (11.02.09), РНв-0000053 (13.02.09), РНв-0000374 (12.06.09), РНв-0000489 (08.07.09), РНв-0000556 (21.07.09), РНв-0000582 (28.07.09), РНв-0000659 (13.08.09), РНв-0000684 (19.08.09), РНв-0000700 (25.08.09), РНв-0000701 (25.08.09), РНв-0000702 (25.08.09), РНв-0000744 (25.08.09), РНв-0000694 (25.08.09), РНв-0000751 (27.08.09), РНв-0000765 (08.09.09), РНв-0000806 (10.09.09), РНв-0000810 (11.09.09), РНв-0000834 (16.09.09), РНв-0000855 (17.09.09), РНв-0000856 (18.09.09), РНв-0000884 (24.09 09), РНв-0000912 (28.09.09), РНв-0000889 (28.09.09), РНв-0000934 (29.09.09), РНв-0000943 (30.09.09), РНв-0000972 (06.10.09), РНв-0000993 (14.10.09), РНв-0001159 (03.11.09), РНв-0000982 (19.11.09), РНв-0001271 (19.11.09), РНв-0001277 (19.11.09), РНв-0001276 (19.11.09), РНв-0001272 (19.11.09), РНв-0001291 (20.11.09), РНв-0001361 (02.12.09), ВР-0000005 (11.01.10), ВР-0000021 (15.01.10), ВР-0000022 (15.01.10), ВР-0000821 (10.06.10), ВР-0001168 (02.08.10), ВР-0001193 (03.08.10), ВР-0001862 (25.10.10), ВР-0001897 (28.10.10), ВР-0001919 (29.10.10), ВР-0001939 (02.11.10), ВР-0001940 (02.11.10), ВР-0001996 (08.11.10), ВР-0001995 (08.11.10), ВР-0001978 (08.11.10), ВР-0002235 (09.11.10), ВР-0001469 (30.06.11) відповідачеві було поставлено товар на загальну суму 965 438,65 грн. Проте, відповідач поставлений товар за вказаними накладними оплатив частково, заборгувавши позивачу суму позову.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначає, що позивач в порушення статті 530 Цивільного кодексу України не надіслав йому вимогу про сплату боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, у період з 14.07.2008 по 30.06.2011 відповідач отримав товар на загальну суму 965438,65 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними за вказаний період.

У зв'язку з частковими оплатами поставленого товару, згідно розрахунку позивача станом на день винесення рішення заборгованість відповідача становить 147630,30 грн., що підтверджується наданими представником позивача банківськими виписками по рахунку.

Згідно частини першої статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (постанова Вищого господарського суду України від 28.02.2012 № 5002-8/481-2011). При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України (постанова Вищого господарського суду України від 21.04.2011 № 9/252-10).

У зв'язку з вищевикладеним заперечення відповідача судом до уваги не приймаються.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно стягненню підлягають 3 % річних за період з 30.10.2010 по 23.11.2012 в сумі 7994,07 грн. та інфляційні за аналогічний період в сумі 5667,61 грн.

Судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-470»(Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Череповецька, 26, ідентифікаційний код 31887180) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електросвіт»(Київська область, м. Київ, вул. Шимановського, 2/1, ідентифікаційний код 35911101) заборгованість в сумі 147630,30 грн., 3 % річних в сумі 7994,07 грн., інфляційні в сумі 5667,61 грн. та судовий збір у розмірі 13225,84 грн.

Повне рішення складено 26.12.2012.

Суддя В. Байталюк