Ухвала суду № 28256063, 24.12.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. Справа № 5016/1436/2012(9/61)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" /адреса для листування: відділення ПАТ "ПУМБ""РЦ" в м. Миколаєві, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8/

до відповідача-1: Головного управління юстиції в Миколаївській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області /54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23/

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багор-Сервіс" /54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12, кв. 39/

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" /08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 22-А, кім. 302; 54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 58/3/

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів

Господарський суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

Бездоля Д.О. -головуючий

Смородінова О.Г. Семенов А.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Квашенко С.С.

від відповідача 2: Кузнєцов І.Є.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів 1, 2 про:

- визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені 22.06.12р. третьою особою-1 з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лоту № 88 -бази паливно-мастильних матеріалів, що належить відповідачу-2, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 11/88/12/і-88 від 22.06.12р. та актом про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.12р., складеного головним державним виконавцем Квашенко С.С. та затвердженого начальником Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївської області;

- визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 11/88/12/і-88 від 22.06.12р.;

- визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 07.07.12р., складеного головним державним виконавцем Квашенко С.С. та затвердженого начальником Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївської області;

- визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 13.07.12р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7

07.09.12р. позивач подав до суду заяву від 07.09.12р. № NIC-61/405, в якій позивач змінив предмет позову та просить суд:

- визнати недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 22.06.12р. третьою особою - 1 з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лоту № 88 -бази паливно-мастильних матеріалів, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, 35, що належить відповідачу-2, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів від 22.06.12р. № 11/88/12/і-88 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.12р., складеним головним державним виконавцем Квашенко С.С. та затвердженим начальником Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївської області;

- визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 07.07.12р., складений головним державним виконавцем Квашенко С.С. та затверджений начальником Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївської області Довганем Г.Г.;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів нерухомого майна -бази паливно-мастильних матеріалів, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, 35, яке видане третьою особою -2.

Ухвалою суду від 26.07.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 13.08.12р. о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 13.08.12р. розгляд справи був відкладений на 07.09.12р. о 14 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням позивачем усіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі на стороні відповідача-1 були залучені треті особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 07.09.12р. розгляд справи був відкладений на 24.09.12р. о 16 год. 30 хв. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів та неподанням відповідачем-1 витребуваних судом доказів.

Ухвалою від 24.09.12р. суд задовольнив клопотання відповідача-2 про призначення колегіального розгляду справи.

На підставі цієї ухвали та розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 01.10.12р. № 260 автоматизованою системою документообігу суду була визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя -Бездоля Д.О., судді -Коваль Ю.М., Смородінова О.Г.

Ухвалою суду від 01.10.12р. справа була прийнята до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя -Бездоля Д.О., судді -Коваль Ю.М., Смородінова О.Г., розгляд справи розпочатий заново та призначений на 23.10.12р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 23.10.12р. розгляд справи був відкладений на 03.12.12р. о 15 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача 2, неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії суддів - судді Коваля Ю.М., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 03.12.12р. № 307, у справі № 5016/1436/2012(9/61) автоматизованою системою документообігу суду була здійснена автоматична заміна зазначеного судді та визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя -Бездоля Д.О., судді -Смородінова О.Г., Семенов А.К.

Ухвалою суду від 03.12.12. справа була прийнята до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя -Бездоля Д.О., судді -Смородінова О.Г., Семенов А.К., розгляд справи розпочатий заново та призначений на 24.12.12р. о 15 год. 30 хв.

24.12.12р. позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

У судове засідання 24.12.12р. представник позивача не з'явився, доказів, витребуваних судом, не подав.

Розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне:

- позивачем не додано жодного доказу до вказаного клопотання, що підтверджує наявність обставин, вказаних ним як поважні для неявки в засідання суду;

- позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.12.12р. та у своїх поясненнях від 20.12.12р. № 11.1-41/21553 представник відповідача-1 пояснив суду, що постановою державного виконавця відповідача-1 від 26.09.12р. ВП № 34401072 на спірну базу паливно-мастильних матеріалів накладений арешт, який до цього часу є чинним.

Враховуючи відсутність у судовому засіданні 24.12.12р. представника позивача, суд, з метою забезпечення всебічності та об'єктивності розгляду справи, вирішив відкласти розгляд заяви позивача про забезпечення позову до наступного судового засідання з метою надати позивачу можливість навести свої міркування та доводи з порушеного питання.

У судовому засіданні 24.12.12р. представник відповідача-1 пояснив суду, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області не є окремою юридичної особою, а лише має статус структурного підрозділу останнього, та не наділений повноваженнями діяти від імені Головного управління юстиції у Миколаївській області в господарському суді. На підтвердження зазначеного представник відповідача-1 подав суду Положення про відділ, затверджене начальником Головного управління юстиції у Миколаївській області від 18.06.12р. № 379/11, та довідку ГУ статистики у Миколаївській області від 19.03.12р. № 11/04/3-10.

Розглянувши подані докази та заслухавши пояснення присутніх представників відповідачів, господарський суд дійшов висновку, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області є структурним підрозділом, який не має повноважень діяти в господарському суді від імені юридичної особи - Головного управління юстиції у Миколаївській області, а тому вказане управління має особисто здійснювати повноваження учасника судового процесу у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідачів, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Предметом даного позову позивача є, в тому числі, вимога про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені 22.06.12р. Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лоту № 88 -бази паливно-мастильних матеріалів, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, 35, що належить відповідачу-2, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів від 22.06.12р. № 11/88/12/і-88 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.12р.

Підставою даного позову позивача є, в тому числі, обставина неповідомлення Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" позивача про дату, час і місце проведення третіх прилюдних торгів та стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

За цих обставин, господарський суд вважає необхідним за власною ініціативою залучити до участі у справі іншого відповідача - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (відповідач-3), оскільки заявлений позивачем позов безпосередньо стосується прав та обов'язків вказаної юридичної особи.

Керуючись статтями 24, 28, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі іншого відповідача - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (відповідач-3) /08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 22-А, кім. 302; 54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 58/3/.

2. Відкласти розгляд справи на 17.01.2013р. о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати позивачу остаточно визначитись з підставами позову (письмово).

4. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Миколаївської області від 02.07.10р. у справі № 17/338/09;

- належним чином засвідчені копії усіх додатків до кредитного договору від 16.06.07р. № 7.3-21 та іпотечного договору від 20.06.07р. № 7.3-21/Іпот.1;

- письмові пояснення по суті позову з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.10.12р. у справі № 17/338/09;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо відсутності або наявності станом на час судового засідання обтяження (арешту) щодо спірної бази паливно-мастильних матеріалів;

- докази направлення копії позовної заяви з додатками (в останній редакції) Головному управлінню юстиції у Миколаївській області /54058, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107/ та Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" /08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 22-А, кім. 302; 54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 58/3/;

- довідку з органу Державного казначейства України про сплату в Державний бюджет України платіжним дорученням від 15.06.12р. № 15481 судового збору в сумі 1073,00 грн. та платіжним дорученням від 19.06.12р. № 15897 судового збору в сумі 1609,50 грн.

5. Зобов'язати відповідача-1 надати суду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 13.07.10р. № 17/338/09.

6. Зобов'язати відповідача-3 за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів.

Попередити позивача, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується.

Головуючий Д.О. Бездоля

Судді О.Г. Смородінова

А.К. Семенов