Ухвала суду № 28256014, 20.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. Справа № 5023/4591/11 (н .в.о. 29/417-10)

вх. № 4591/11 (н.в.о. 11320/5-29)

Суддя господарського суду: Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

позивача - Поддашкіна О.Ю. за довіреністю № б/н від 09.11.2011 р.

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - Чумаков Д.В. за довіреністю № 17/640 від 29.04.2011 р.

органу ДВС - не з'явився

розглянувши скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (вх.№ 153 від 14.08.2012 р.) на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ

по справі за позовом ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

до 1. ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків

2. ВАТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про розірвання договору та стягнення 483971,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 позовні вимоги ТОВ "Інтертранслогістик" до ВАТ "Енергомашспецсталь" задоволені частково, розірвано договір № 07/1863 від 18.11.2008 р., укладений між ТОВ "Інтертранслогістик" та ВАТ "Енергомашспецсталь", стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ „Інтертранслогістик" суму боргу у розмірі 472800,00 грн., державне мито у сумі 4728,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 226,00 грн. У задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтертранслоігстик" до ТОВ фірма "КОНЕКС,ЛТД"- відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року по справі № 29/417-10 рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2011 року по справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року у справі залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 22 березня 2011 р. по справі № 29/417-10.

07.06.2011 р. до суду надійшла заява першого відповідача про перегляд рішення по справі № 29/417-10 за нововиявленими обставинами. Справі було присвоєно новий номер № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10).

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 04.07.2011 р. в задоволенні заяви ТОВ "Конекс, ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 р. по справі № 29/417-10 було відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 р. по справі № 29/417-10 було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2011 року по справі № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10) була задоволена заява ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" та замінено сторону у справі (стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року по справі № 29/417-10) - ТОВ "Інтертранслогістик" (код ЄДРПОУ 31827404, м. Харків, вул. Рибалко, 37, к.10) на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (код ЄДРПОУ 37368122, м. Харків, 61044, пр. Московський, 257, к. 10012).

14 серпня 2012 р. за вх. № 153 до господарського суду Харківської області надійшла скарга ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ по справі № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10). Згідно скарги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" просить суд:

- скасувати постанову ВДВС Краматорського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження з підстав ст. 49 п. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 про стягнення з ПАТ «Енерогомашспецсталь» на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" суми заборгованості.

- визнати незаконними та такими, що вчинені з перевищенням наданих ЗУ «Про виконавче провадження» повноважень, дії державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції по не вчиненню жодних передбачених Законом дій з примусового виконання рішення суду з одночасним закінченням виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 за фактом нібито його примусового виконання;

- визнати незаконними дії ВДВС Краматорського міського управління юстиції по не направленню жодного документу виконавчого провадження на адресу стягувача.

Ухвалою суду від 26.11.2012 р. була прийнята скарга ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (вх.№ 153 від 14.08.2012 р.) на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ до розгляду.

В обґрунтування скарги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" вказує, що жодних документів виконавчого провадження на адресу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" не надходило. Не надходило підприємству і жодних грошових коштів на виконання наказу від 22.03.2011 р. по справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ «Енерогомашспецсталь» на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" суми заборгованості у розмірі 477754,00 грн. 13 серпня 2012 на адресу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" надійшов лист ВДВС Краматорського міського управління юстиції вих. № 6-16/052-938 від 05.08.2012 року без додатків. Згідно змісту даного листа ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" було повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі находиться наказ від 22.03. 2011 по справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ «Енерогомашспецсталь» на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" суми заборгованості у розмірі 477754,00 грн. Виконавчий документ отримано 16.07.2012 року. Державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції за ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам та до суду. 20.07.2012 року до відділу були надані документи щодо погашення заборгованості боржником, у зв'язку з чим державним виконавцем на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження».

Представник відповідача 2 надав заперечення на скаргу, які господарським судом залучені до матеріалів справи. У запереченнях представник відповідача 2 просив суд відмовити в задоволенні скарги.

ВДВС Краматорського МУЮ, через канцелярію господарського суду 06.12.2012 р. за вх. № 21151, надав заперечення на скаргу, які господарським судом залучені до матеріалів справи. Згідно них ВДВС Краматорського МУЮ вказував, що 17.07.2012 р. згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. 20.07.2012 р. боржником до відділу були надані документи згідно яких заборгованість була погашена шляхом актів взаємної заборгованості № 12/20 від 30.12.2011 року та № 12/16 від 30.12.2011 року.

Також, ВДВС Краматорського МУЮ, через канцелярію господарського суду 12.12.2012 р. за вх. № 22076, надав доповнення до заперечень на скаргу з додатком, які господарським судом залучені до матеріалів справи. Згідно них ВДВС Краматорського МУЮ вказував, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012р. № 33677457, в якій стягувачем було вказано ТОВ "Інтертранслогістик" була винесена державним виконавцем та направлена на адресу ТОВ помилково. В той же день вказана помилка була виправлена державним виконавцем шляхом винесення нової постанови про закінчення виконавчого провадження, копія якої була направлена на адресу стягувана - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" простою кореспонденцією у відповідності із вимогами ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження". В підтвердження надіслання постанови про закінчення виконавчого провадження ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" ВДВС Краматорського МУЮ до суду була надана копія супровідного листа та копія виписки з журналу вихідної кореспонденції.

Представники позивача та 2-го відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 20.12.2012 р., надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача 2, через канцелярію господарського суду 06.12.2012 р. за вх. № 21154, надав клопотання про зупинення провадження за скаргою до вирішення справи № 5023/5384/12, яке господарським судом залучено до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження за скаргою до вирішення справи № 5023/5384/12, керуючись ст. 79 ГПК України, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" у справі можливо розглянути до вирішення справи № 5023/5384/12.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та 2-го відповідача, встановив наступне.

17.07.2012 р. держаним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 (ВП 33677457, стягувач - ТОВ "Інтертранслогістик").

20.07.2012 року держаним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 (ВП 33677457, стягувач - ТОВ "Інтертранслогістик").

Проте, як вбачається з матеріалів справи стягувачем за даним наказом є ТОВ "Транстерміналсервіс-2000".

Це також було підтверджено ВДВС Краматорського МУЮ, який вказував, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012р. № 33677457, в якій стягувачем було вказано ТОВ "Інтертранслогістик", була винесена державним виконавцем та направлена на адресу ТОВ помилково. Разом з цим, ВДВС Краматорського МУЮ вказував, що в той же день вказана помилка була виправлена державним виконавцем шляхом винесення нової постанови про закінчення виконавчого провадження, копія якої була направлена на адресу стягувана - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" простою кореспонденцією у відповідності із вимогами ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому ВДВС Краматорського МУЮ до суду була надана постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 (ВП 33677457, стягувач - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"), в якій було зазначено, що виконавче провадження з примусового виконання наказу від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ «Енерогомашспецсталь» на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" боргу в розмірі 477754,00 грн. було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з виконанням у повному обсязі згідно актів погашення взаємної заборгованості № 12/20 від 30.12.2011 р. та № 12/16 від 30.12.2011 р.

Проте, дослідивши надані акти погашення взаємної заборгованості № 12/20 від 30.12.2011 р. та № 12/16 від 30.12.2011 р., господарським судом було встановлено, що дані акти не були підписані представниками стягувача - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000".

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься доказів надіслання ВДВС Краматорського МУЮ на адресу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 (ВП 33677457).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що ВДВС Краматорського МУЮ під час виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 (ВП 33677457) були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок чого ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" було позбавлено можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що постанова ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 (ВП 33677457, стягувач - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") підлягає скасуванню.

За таких обставин скарга ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" підлягає задоволенню в частині скасування постанови, а в решті вимог за скаргою слід відмовити у зв'язку з безпідставністю цих вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 79, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ «Енерогомашспецсталь» на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" боргу в розмірі 477754,00 грн. (ВП 33677457, стягувач - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000").

В решті скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено 21.12.2012 р.

Суддя Доленчук Д. О.