Ухвала суду № 28255864, 18.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.12 Справа №5021/1559/12.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгрідієнти», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОВА», м. Охтирка Сумської області

про стягнення 34 551 грн. 69 коп.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання - Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач згідно поданого позову просить суд стягнути з відповідача 34 551,69 грн., в тому числі 31 961,00 грн. основного боргу за договором поставки № 322 від 23.04.2012р., 1 439,29 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 12% річних в сумі 1 151,40 грн., а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

Відповідач у поданому до господарського суду відзиві на позовну заяву з вимогами позивача не погоджується та зазначає, що несвоєчасна оплата ним продукції, поставленої згідно з укладеним договором виникла внаслідок ненадання позивачем відповідачеві документів на товар (сертифікатів якості), які підлягали передачі разом із товаром.

Позивачем до господарського суду була подана заява про уточнення позовних вимог № 10/12 від 10.12.2012р., відповідно до якої, посилаючись на часткову сплату відповідачем заборгованості, позивач просить стягнути з нього 28 144,85 грн., в тому числі 24 361,00 грн. основного боргу, 2 102,15 грн. пені, 12% річних в сумі 1 681,70 грн. та стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн.

Також від позивача надійшли письмові пояснення від 10.12.2012р. (вхідний реєстраційний № 16633) стосовно його позиції по справі, в яких сторона, зокрема, зазначає, що посилання відповідача на те, що ненадання позивачем разом з товаром документів на нього є підставою для несплати за цей товар, не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки сам позивач фактично проводив оплату отриманого товару, тобто визнав свої зобов'язання по оплаті товару за договором поставки.

Також у поданих письмових поясненнях позивач просить розглянути справу за відсутності його представника.

Представником відповідача були подані до суду клопотання від 17.12.2012р. про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 769 від 07.12.2012р. як доказу часткової сплати суми боргу в розмірі 2 000,00 грн.; клопотання від 17.12.2012р. про відкладення розгляду справи через відрядження представника відповідача та продовження строку розгляду справи; пояснення до відзиву на позовну заяву від 17.12.2012р.

Зокрема, у поданих поясненнях представник відповідача підтверджує, що товар відповідно до видаткової накладної № ЄЛ-0000615 від 19.06.2012р. на суму 25 008,00 грн. був отриманий уповноваженою особою ТОВ «АЛОВА». Однак, посилаючись на те, що ненадання позивачем сертифікатів якості на товар спричинило прострочення виконання грошового зобов'язання у зв'язку з неможливістю реалізації відповідачем продукції, а також враховуючи скрутний фінансовий стан ТОВ «АЛОВА» та поступове зменшення розміру боргу в міру надходження коштів, підвищений розмір компенсації за користування чужими коштами у розмірі 12% річних, відповідач просить суд зменшити розмір неустойки.

Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд прийняв та долучив подані сторонами документи до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність з'ясування позицій сторін з предмету спору з огляду на подані до суду документи, пояснення, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк розгляду справи, а також відкласти її розгляд для запропонування сторонам подати додаткові пояснення та документи, необхідні для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача від 17.12.2012р. про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 5021/1559/12 на п'ятнадцять днів - до 08.01.2013р.

3. Відкласти розгляд справи на 08.01.2013р. до 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кім. 120.

4. Запропонувати відповідачу надіслати на адресу позивача копію пояснень до відзиву на позовну заяву, докази такого направлення подати в наступне судове засідання.

5. Запропонувати позивачу викласти в письмовому вигляді правову позицію стосовно клопотання відповідача про зменшення суми неустойки, викладеного в поясненнях до відзиву від 17.12.2012р.

6. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

7. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя (підпис) В.Л.Котельницька