Рішення № 28255614, 20.12.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. Справа № 5016/2194/2012(20/62)

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Дьяченко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейдресурс", бульвар Незалежності, 14, оф. 16, м. Бровари, Київська область, 07400

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР", вул. Приміська, 64-В, м. Миколаїв, 54037

про стягнення заборгованості за Договором поставки № 04-05/12 від 09.04.2012 року у сумі 140 458, 99 грн., у тому числі: 133 929, 00 грн. -основного боргу, 5 450, 83 грн. -пені, 1 079, 16 грн. -три відсотки річних.

Представники сторін у судове засідання не з'явились

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтрейдресурс" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 04-05/12 від 09.04.2012 року у сумі 140 458, 99 грн., у тому числі: 133 929, 00 грн. -основного боргу, 5 450, 83 грн. -пені, 1 079, 16 грн. -три відсотки річних.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.10.12 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 08.11.12 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.11.12 року в зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 11.12.12 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.12.12 року в зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 20.12.12 року, продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Представник позивача в судове засідання 20.12.12 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено наступне.

09.04.12 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтрейдресурс" (далі -позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР" (далі -відповідач, покупець) було укладено Договір поставки № 04-05/12 (далі -Договір) з додатками та додатковими угодами до нього.

Відповідно до п. 1.1 Договору Позивач зобов'язався поставляти й передавати у власність, а відповідач зобов'язався приймати й оплачувати на умовах цього договору поліетилен, полівінілхлорид, поліпропілен іменований надалі "Товар".

Згідно п. 1 Додатку № 1 до Договору Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач сплатити і прийняти продукцію Поліетилен Н/Д 293-285Д в кількості 5 тон на загальну суму з ПДВ 85 000,00 грн.

Згідно п. 4 Додатку № 1 до Договору оплата продукції здійснюється протягом 14 календарних днів з дати поставки продукції Відповідачу.

Згідно п. 1 Додатку № 2 до Договору Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач сплатити і прийняти продукцію Поліетилен Н/Д 293-285Д в кількості 0,2 тони на загальну суму з ПДВ 3 340,00 грн.

Згідно п. 4 Додатку № 2 до Договору оплата продукції здійснюється протягом 14 календарних днів з дати поставки продукції Відповідачу.

Згідно п. 1 Додатку № 3 до Договору Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач сплатити і прийняти продукцію Поліетилен Н/Д 293-285Д в кількості 5 тон на загальну суму з ПДВ 80 500,00 грн.

Згідно п. 4 Додатку № 3 до Договору оплата продукції здійснюється протягом 14 календарних днів з дати поставки продукції Відповідачу.

Згідно п. 1 Додатку № 4 до Договору Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач сплатити і прийняти продукцію Поліетилен Н/Д 293-285Д в кількості 5 тон на загальну суму з ПДВ 79 000,00 грн.

Згідно п. 4 Додатку № 4 до Договору оплата продукції здійснюється протягом 14 календарних днів з дати поставки продукції Відповідачу.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, поставив продукцію на загальну суму 247 840,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, так як згідно умов Договору хоча й прийняв поставлений товар, але не оплатив його вартість у повному обсязі. Станом на 05.10.2012 року відповідачем за поставлену продукцію сплачено 113 911, 00 грн., залишок боргу склав 133 929, 00 грн.

Згідно пункту 7.3 Договору Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми несвоєчасно неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Із посиланням на приписи ст. ст. 549, 625 Цивільного кодексу України та пункти 5.3, 5.4, 7.3 Договору позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію в сумі 133 929, 00 грн., пеню в сумі 5 450, 83 грн., 3% річних в сумі 1 079, 16 грн.

Відповідач не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника в судові засідання не направляв, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи (арк.. справи 74, 88). Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі. Вимоги ухвал господарського суду Миколаївської області від 18.10.12 року, 08.11.12 року, 11.12.12 року відповідачем не виконано.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 17.10.12 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

09.04.12 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтрейдресурс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР" (покупець) було укладено Договір поставки № 04-05/12 з додатками та додатковими угодами до нього.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язався поставляти й передавати у власність, а покупець зобов'язався приймати та оплачувати на умовах цього договору поліетилен, полівінілхлорид, поліпропілен іменований надалі "Товар" (арк. справи 9-11).

24.05.12 року Додатковою угодою № 1 про внесення змін до договору поставки № 04-05/12 від 09.04.12 року сторони погодили внести зміни до договору поставки в частині внесення змін до виконавчого органу ТзОВ «Хімтрейдресурс», а також в частині зміни юридичної адреси ТзОВ «Хімтрейдресурс»(арк. справи 12).

Договір набрав чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2012 року, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 9.1 Договору).

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору загальна ціна договору складається із вартості всіх поставок за період дії договору. Ціна, кількість та асортимент встановлюються у видаткових накладних по кожній поставці Товару.

Умовами договору сторони передбачили асортимент товару та наступний порядок розрахунків.

Згідно Додатку № 1 до Договору, який є невід'ємною частиною договору поставки, позивач зобов'язався поставити, а відповідач сплатити і прийняти продукцію Поліетилен Н/Д 293-285Д в кількості 5 тон на загальну суму з ПДВ 85 000,00 грн. (п. 1 Додатку № 1 до договору) (арк. справи 13).

Графік поставки товару з 09.04.12 року по 12.04.12 року.

Оплата продукції здійснюється протягом 14 календарних днів з дати поставки продукції відповідачу (п. 4 Додатку № 1 до договору).

Згідно Додатку № 2 до Договору, який є невід'ємною частиною договору поставки, позивач зобов'язався поставити, а відповідач сплатити і прийняти продукцію Поліетилен Н/Д 293-285Д в кількості 0,2 тони на загальну суму з ПДВ 3 340,00 грн. (п. 1 Додатку № 2 до договору) (арк. справи 14).

Графік поставки товару з 29.05.12 року.

Оплата продукції здійснюється протягом 14 календарних днів з дати поставки продукції відповідачу (п. 4 Додатку № 2 до договору).

Згідно Додатку № 3 до Договору, який є невід'ємною частиною договору поставки, позивач зобов'язався поставити, а відповідач сплатити і прийняти продукцію Поліетилен Н/Д 293-285Д в кількості 5 тон на загальну суму з ПДВ 80 500,00 грн. (п. 1 Додатку № 3 до договору) (арк. справи 15).

Графік поставки товару з 11.06.12 року по 15.06.12 року.

Оплата продукції здійснюється протягом 14 календарних днів з дати поставки продукції відповідачу (п. 4 Додатку № 3 до договору).

Згідно Додатку № 4 до Договору, який є невід'ємною частиною договору поставки, позивач зобов'язався поставити, а відповідач сплатити і прийняти продукцію Поліетилен Н/Д 293-285Д в кількості 5 тон на загальну суму з ПДВ 79 000,00 грн. (п. 1 Додатку № 4 до договору) (арк. справи 16).

Графік поставки товару з 10.07.12 року по 13.07.12 року.

Оплата продукції здійснюється протягом 14 календарних днів з дати поставки продукції відповідачу (п. 4 Додатку № 4 до договору).

Судом встановлено, що позивачем поставлено на адресу відповідача продукцію на загальну суму 247 840,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, а саме:

- 10.04.12 року позивач поставив відповідачу поліетилен Н/Д 293-285Д у кількості 5 тон, за ціною 17 000,00 грн. за тону, на загальну суму 85 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 293 від 10.04.2012 року (арк. справи 17);

- 29.05.2012 року позивач поставив відповідачу поліетилен Н/Д 293-285Д у кількості 0,2 тони, за ціною 16 700,00 грн. за тону, на загальну суму 3 340,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 483 від 29.05.2012 року (арк. справи 18);

- 11.06.2012 року позивач поставив відповідачу поліетилен Н/Д 293-285Д у кількості 5 тон, за ціною 16 100,00 грн. за тону, на загальну суму 80 500,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 509 від 11.06.2012 року (арк. справи 19);

- 10.07.2012 року позивач поставив відповідачу поліетилен Н/Д 293-285Д у кількості 5 тон, за ціною 15 800,00 грн. за тону, на загальну суму 79 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 622 від 10.07.2012 року (арк. справи 20).

Факт поставки товару підтверджується також поданими суду податковими накладними № 29 від 10.04.12 року, № 105 від 29.05.12 року, № 25 від 11.06.12 року, № 43 від 10.07.12 року (арк. справи 21-24).

Подані суду видаткові накладні складені належним чином, підписані та скріплені печатками сторін. Зокрема, зі сторони відповідача ТзОВ «Агростар»товар отримано на підставі довіреностей № 6 від 09.04.12 року, № 8 від 31.05.12 року, № 10 від 11.06.12 року та № 16 від 10.07.12 року (арк. справи 25-28).

Відповідач свої зобов'язання з оплати товару виконав частково. Станом на 05.10.2012 року відповідачем за поставлену продукцію сплачено 113 911, 00 грн., що підтверджується поданими суду банківськими виписками (арк. справи 29-48). Залишок боргу становить 133 929, 00 грн.

Згідно пунктів 5.3, 5.4 Договору, продаж Товару здійснюється на умовах 100 % передоплати. За домовленістю Сторони можуть встановлювати інший порядок розрахунків, що викладається в додатках до Договору по даній поставці Товару. Розрахунок за Товар здійснюється протягом 3-х робочих днів з моменту отримання від Постачальника рахунку-фактури.

У вищевказаних Додатках № 1-4 до договору поставки сторони передбачили, що оплата продукції здійснюється протягом 14 календарних днів з дати поставки продукції відповідачу ( пункт 4 Додатків до договору поставки).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, станом на день звернення до суду із позовом заборгованість відповідача за поставлену продукцію складає 133 929, 00 грн.

Судом також взято до уваги, що за період з 01.04.12 року по 10.08.12 року між сторонами у справі складено Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 10.08.12 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 138 929, 00 грн. (арк. справи 82). Акт підписано та скріплено печатками сторін.

Судом також враховано, що позивачем направлялась на адресу відповідача претензія № 1043 від 10.09.12 року із вимогою погасити суму заборгованості з урахуванням нарахованої пені та трьох відсотків річних (арк. справи 77-78). Факт направлення претензії підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист, а також поштовою квитанцією (арк. справи 79-80). Листом вих. 19 від 23.08.12 року відповідач надав позивачу відповідь, в якій гарантував оплату заборгованості за поліетилен за договором поставки № 04-05/12 від 09.04.12 року в сумі 138 929, 00 грн. до 15.11.12 року (арк. справи 81).

Відповідачем не спростовано факту наявності вказаної заборгованості, не подано суду жодних документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання зобов'язань по договору поставки, як і не подано суду доказів сплати суми заборгованості. Отже, позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 133 929, 00 грн. є обґрунтованими, підставними та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 450, 83 грн. -пені, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно пункту 7.3 договору покупець сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми несвоєчасно неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що позивачем здійснено розрахунок пені в межах піврічного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, за період з 25.06.12 року по 05.10.12 року із застосуванням правильної подвійної облікової ставки НБУ. Однак, при здійсненні розрахунку позивачем допущено арифметичну помилку (зокрема, позивачем вказано, що період з 25.06.12 року по 02.07.12 року становить 9 днів прострочки). Здійснивши в повному обсязі перерахунок розміру пені за допомогою бази "Законодавство" судом встановлено, що розмір пені за період з 25.06.12 року по 05.10.12 року з урахуванням здійснених відповідачем проплат становить 5 383, 51 грн. Отже, нарахування пені в сумі 5 383, 51 грн. є обґрунтованим та підставним. В цій частині позов підлягає задоволенню. В решті пені слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 079, 16 грн. -трьох відсотків річних, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене ст. 625 ЦК України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Верховного Суду України від 23.01.12 року по справі № 37/64).

Як вбачається з поданого суду розрахунку позивачем нараховано 3% річних з урахуванням положень норм чинного законодавства за період з 25.06.12 року по 05.10.12 року в сумі 1 079, 16 грн. Однак, при здійсненні розрахунку позивачем допущено арифметичну помилку (зокрема, позивачем вказано, що період з 25.06.12 року по 02.07.12 року становить 9 днів прострочки). Здійснивши в повному обсязі перерахунок розміру трьох відсотків річних за допомогою бази "Законодавство" судом встановлено, що розмір трьох відсотків річних за період з 25.06.12 року по 05.10.12 року з урахуванням здійснених відповідачем проплат становить 1 076, 10 грн. Отже, нарахування трьох відсотків річних в сумі 1 076, 10 грн. є обґрунтованим та підставним. В цій частині позов підлягає задоволенню. В решті трьох відсотків річних слід відмовити.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 202, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 193, 231, 232 ГК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", Законом України "Про судовий збір", ст. 33, 49, 75, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейдресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 04-05/12 від 09.04.2012 року у сумі 140 458, 99 грн., у тому числі: 133 929, 00 грн. -основного боргу; 5 450, 83 грн. -пені; 1 079, 16 грн. - три відсотки річних.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР", вул. Приміська, 64-В, м. Миколаїв, 54037 (код ЄДРПОУ 31192376, р/р 26004301431439 в ПАТ ПІБ м. Миколаїв, МФО 326438, св-во № 100150863, ІПН 311923714058) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейдресурс", бульвар Незалежності, 14, оф. 16, м. Бровари, Київська область, 07400 (код ЄДРПОУ 37495205, р/р 26004328021 в банку КРД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, св-во 100336946, ІПН 374952010294):

- 133 929, 00 грн. (сто тридцять три тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять грн. 00 коп.) -заборгованості за договором поставки № 04-05/12 від 09.04.2012 року;

- 5 383, 51 грн. (п'ять тисяч триста вісімдесят три грн. 51 коп.) - пені за період з 25.06.2012 року по 05.10.2012 року;

- 1 076, 10 грн. (одна тисяча сімдесят шість грн. 10 коп.) - трьох відсотків річних за період з 25.06.2012 року по 05.10.2012 року;

- 2 807, 77 грн. (дві тисячі вісімсот сім грн. 77 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Е.М.Олейняш