Рішення № 28255610, 19.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/15070-2012 19.12.12Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про стягнення 42 955,76 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Пінчук Ю.О.

від відповідача: Антонюк А.О.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.12.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «АСК «Омега»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «СК «Нова»про стягнення 42 955,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «АСК «Омега»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «СК «Нова»позивачем було направлено останньому заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку вчасно, позивач просить стягнути з відповідача суму відшкодування в розмірі 42 955,76 грн. в судовому порядку.

Також, позивачем 19.12.2012 подано заяву про збільшення позовних вимог на суму пені, яка складає 1038,68грн.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що позивачем сплачено страхове відшкодування всупереч рішенню вигодонабувача, а тому вважає, що до нього не перейшло право вимоги.

Ухвалою суду від 26.10.2012р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.11.2012р. та оголошувалась перерва до 05.12.2012р. та у зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладався до 19.12.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011р. між ПрАТ «АСК «Омега»(страховик) та Янишпільською О.Ф., (страхувальник), було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №017-07-2259-10, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Hyundai Accent, д.р.н. АІ 3355 СМ. Вигодонабувачем за даним договором є ПАТ «Терра Банк».

13.10.2011р. Щебрик О.Л., керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, д.н.з. АА 6602 СО не надала дорогу автомобілю Hyundai Accent, д.р.н. АІ 3355 СМ, під керуванням Янишпільської О.Ф., здійснивши зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2011р. у справі №3-7326/2011 Щибрик О.Л. визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

14.10.2011р. Янишпільська О.Ф. звернулась до ПрАТ «АСК «Омега»з повідомленням про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу №156 від 26.10.2011р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent, д.р.н. АІ 3355 СМ, пошкодженого у ДТП, становить 45 646,51 грн.

16.11.2011р. ПрАТ «АСК «Омега»складено страховий акт №8525-Т на суму 32 560,80 грн. та страховий акт №8525-Т-1 від 10.05.2012р. на суму 10 394,96 грн.

Платіжним дорученням №4421 від 25.11.2011р. ПрАТ «АСК «Омега»перерахувало київській філії ТОВ «Укравтохолдинг»32 560,80 грн., платіжним дорученням №1632 від 14.05.2012р. ПрАТ «АСК «Омега» перерахувало ТОВ «Богдан-Авто-Київ»10 394,96 грн.

Посилання відповідача на те, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування без рішення вигодонабувача не беруться судом до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься копія листа ПАТ «Терра Банк»від 25.04.2012р., в якому останній просив перерахувати суму 10 394,96 грн. ТОВ «Богдан-Авто-Київ»та лист №461 від 09.11.2011року, в якому ПАТ «Терра Банк»,як вигодонабувач, просить перерахувати страхове відшкодування в сумі 37 005,40грн. на рахунок київської філії ТОВ «Укравтохолдинг».

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Страхова компанія «Нова»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2095960, який діяв на 13.10.2011р., застраховано цивільно-правову відповідальність Щибрик О.Л.

ПрАТ «АСК «Омега»направило ПрАТ «СК «Нова»регресну вимогу 13.07.2011р., якою просило останнього сплатити на свою користь 49 955,76 грн. шкоди в порядку регресу. Вимога не була задоволена.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Щибрик О.Л. який керував автомобілем автомобілем Hyundai Getz, д.н.з. АА 6602 СО, встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2011р.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Hyundai Accent, д.р.н. АІ 3355 СМ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2095960.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 цього Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

З врахуванням викладеного суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача 42 955,76 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в сумі 1038,68 грн. суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Правила щодо відшкодування шкоди, заподіяної третій особі встановлені, зокрема, ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, відшкодування шкоди, що заподіяна третій особі здійснюється у порядку, що встановлений зазначеним Законом.

Стаття 36 пункт 36.5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на який посилається позивач, передбачає нарахування за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Отже вказаним пунктом передбачено нарахування пені в разі прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі потерпілій від ДТП, а не особі, яка має право регресного позову до страховика.

З аналізу положень статей 27 Закону України "Про страхування", 36, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 993 ЦК України вбачається, що до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування.

З огляду на вищевикладене, суд не погоджується с позовною вимогою щодо стягнення пені в розмірі 1038,68 грн. з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПрАТ «СК «Нова»підлягають задоволенню частково на суму 42 955,76 грн.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, ідентифікаційний код: 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»(04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17, літ. А, ідентифікаційний код: 21626809) 42 955,76 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1570,87 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.12.2012р.