Ухвала суду № 28255488, 15.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-62/1724-2012 15.02.12

за позовом: Черепанової Валентини Василівни, м.Київ, іпн 1610605340

до відповідача 1: Черепанова Віктора Олександровича, м.Київ, іпн 1473604233

до відповідача 2: Черепанова Ігора Вікторовича, м.Київ, іпн 2530309757

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп», м.Київ, ЄДРПОУ 36058846

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», м.Київ, ЄДРПОУ 14308121

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача:

від відповідачів:

Позивач, Черепанова Валентина Василівна, м.Київ звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача 1, Черепанова Віктора Олександровича, м.Київ, відповідача 2, Черепанова Ігора Вікторовича, м.Київ, відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп», м.Київ, відповідача 4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», м.Київ про:

- визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах учасників відповідача 4, які оформлені протоколом №09/11 від 09.11.2011р.;

- визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах учасників відповідача 4, які оформлені протоколом №10 від 10.11.2011р.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на частки у статутному капіталі відповідача 4 від 10.11.2011р. за реєстровим номером 1698.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відчуження відповідачем 1 належної йому частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»відповідачу 2 та відповідачу 3 відбулось з порушенням вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про господарські товариства»та статуту вказаної юридичної особи. Зокрема, за твердженням позивача, відповідачем 1 не запропоновано належну йому частку до продажу іншим учасникам товариства, в тому числі, Черепановій Валентині Василівні, чим порушено переважне право останньої на викуп частки.

До позовної заяви Черепанової Валентини Василівни додана заява про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони державному реєстратору Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем».

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, Черепанова Валентина Василівна посилається на те, що вжиття вказаних заходів до забезпечення позову об?єктивно унеможливить внесення державним реєстратором змін до Єдиного державного реєстру на підставі рішень органів господарського товариства, прийнятих нелегітимним складом учасників.

Розглянувши матеріали позову та оцінивши наведені позивачем обставини в якості підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява Черепанової Валентини Василівни підлягає задоволенню з урахуванням наступного:

Згідно із ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Як встановлено ст.66 вказаного Кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до змісту п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у п.45 Постанови Пленуму №13 від 24.10.2008р. Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та Інформаційному листі №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову".

Одночасно, у п.47 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони особі вчиняти певні дії (п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

У п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Як свідчать матеріали справи, 09.11.2011р. були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», на яких були прийняті, зокрема, наступні рішення:

- прийняти відступлену частку Черепанова Віктора Олександровича в статутному капіталі товариства у розмірі 53,8% на користь третіх осіб;

- на підставі поданих заяв, шляхом відступлення частки учасника Черепанова Віктора Олександровича, яка становить 53,8%, прийняти до складу учасників товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп», яке придбає 50% статутного капіталу; Черепанова Ігора Вікторовича, який придбає 3,8% статуного капіталу;

- затвердити нову редакцію статуту та провести державну реєстрацію змін до статуту.

Крім того, виходячи зі змісту позовної заяви, 10.11.2011р. були проведені збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»(протокол №10 від 10.11.2011р.), на яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп»наділено правами учасника товориства, визнано, що вказана юридична особа володіє 50 голосами при вирішенні всіх питань, пов'язаних тільки з активами та пасивами нерухомого майна: приміщення загальною площею 10134,4 кв.м, яке розташовано за адресою: м.Київ, вул.Велика Окружна, 4.

Одночасно, за твердження позивача, 10.11.2011р. між Черепановим Віктором Олександровичем (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» і Черепановим Ігорем Вікторовичем (покупці) був укладений договір, за змістом якого продавеь продав, а покупці купили корпоративні права на частку в статутному капіталі, у розмірі 53,8%, що в грошову еквіваленті складає 15131,25 грн., наступним чином: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп»купило 50% корпоративних прав на частку в статутуному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», Черепанов Ігор Вікторович - 3,8% корпоративних прав на частку в статутуному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем».

Як вказувалося вище, предметом позову по розглядуваній справі є визнання недійсними, прийнятих на загальних зборах учасників відповідача 4 рішень, які оформлені протоколами №09/11 від 09.11.2011р. та №10 від 10.11.2011р., а також визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на частки у статутному капіталі відповідача 4 від 10.11.2011р. за реєстровим номером 1698.

За змістом ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За приписами ст.10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

За твердженням позивача, на теперішній час наявний неповноважний склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», яким можуть бути прийняті неправомірні рішення, наслідком яких є внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про відповідача 4.

На підтвердження своїх доводів, позивачем надано оголошення в мережі Інтернет про проведення 20.02.2012р. позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» з наступним порядком денним: затвердження процедурних питань проведення позачергових зборів учасників товариства; звіт директора про господарську діяльність товариства у 2011р.; зміна розміру статутного капіталу юридичної особи; реорганізація ТОВ «Боедем»; затвердження статуту товариства у новій редакції; припинення ТОВ «Боедем»шляхом його ліквідації.

Згідно із ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців -це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

За приписами ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Єдиний державний реєстр створюється і ведеться спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації, який є його розпорядником та адміністратором.

Статтею 17 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

За змістом ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться, в тому числі, такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про розмір статутного фонду (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників), а також розмір сплаченого статутного фонду (статутного або складеного капіталу) на дату проведення державної реєстрації та дата закінчення його формування; дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо); дата затвердження передавального акта або розподільчого балансу; дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством, щодо порушення (припинення) провадження у справі про банкрутство, щодо визнання її банкрутом, щодо скасування державної реєстрації припинення.

Вказаною статтею також передбачено перелік відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру.

Порядок внесення змін до Єдиного державного реєстру визначений у ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців». Зокрема, за змістом ч.ч.1, 2 названої статті у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Одночасно, згідно із ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, враховуючи предмет позовних вимог, приймаючи до уваги доказово обґрунтовану імовірність прийняття новим складом учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»рішень, які будуть підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру, та які у відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»будуть вважатися достовірними, суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Святошинській районній в м.Києві державній адміністрації вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем». Наразі, за висновками суду, вжиття вказаних заходів забезпечення пов'язано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідачів та позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Черепанової Валентини Василівни, м.Київ про забезпечення позову в справі №5011-62/1724-2012 задовольнити.

Вжити наступні заходи до забезпечення позову по справі №5011-62/1724-2012:

Заборонити державному реєстратору Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації (03115, м.Київ, проспект Перемоги, 97, ЄДРПОУ 22869431) вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»(03180, м.Київ, вул.Велика Окружна, 4, ЄДРПОУ 14308121).

Стягувач: Черепанова Валентин?а Василівна (04050, м.Київ, вул.Артема?, буд.103, кв.130, іпн 1610605340).

Боржник: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація (03115, м.Київ, проспект Перемоги, 97, ЄДРПОУ 22869431).

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Любченко М.О.