Рішення № 28255444, 30.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 62/103 30.11.11

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ, ЄДРПОУ 20474912

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м.Київ, ЄДРПОУ 00034186

про стягнення 16231,23 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Парапан Л.П. -за дов.

від відповідача: не з'явився

У відповідності до ст.77 ГПК України

в судових засіданнях 19.10.2011р., 02.11.2011р., 18.11.2011р. оголошувалися перерви

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ, звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м.Київ про стягнення з відповідача 16231,23грн. суми виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог до відповідача позивач посилається на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №1083-а/08о від 30.04.2008р., внаслідок чого до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло право вимоги до відповідача.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в даному випадку позивач реалізує суборгаційне право вимоги, а не право регресу, а тому позивач пропустив строк позовної давності, оскільки за суборгацією перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового відшкодування.

Згідно із п.3.6 роз'яснення №02-5/289 від 18.09.1997р. Вищого арбітражного суду України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання 30.11.2011р. не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, судом також враховано, що у попередніх судових засідання відповідачем було викладено свою правову позицію стосовно заявлених позивачем вимог та відповідно до протоколу судового засідання від 18.11.2011р. явка сторін була визнана судом не обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача , господарський суд встановив:

Згідно із ст.16, 18 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як свідчать матеріали справи, 30.04.2008р. між позивачем (страховик) та Муркою Наталією Вікторівною (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1083-а/08о. Об'єктом страхування було визначено наступний транспортний засіб:

марка, модель -Nissan Sunny,

№ кузова/рік випуску -KNMCC42H58P687397/2008,

реєстраційний номерний знак -ВН0389ВХ

Пунктом 22.1 договору №1083-а/08о від 30.04.2008р. сторони погодили строк його дії до 29.04.2009р.

Відповідно до п.7 укладеного страховиком та страхувальником правочину, страховим ризиком було визначено дорожньо-транспортні пригоди.

Виходячи зі змісту позовної заяви та наявних у матеріалах справи документів, 04.07.2008р. в м.Одеса по вул.М.Говорова відбулося зіткнення двох автомобілів: 1. Nissan Sunny, номерний знак ВН0389ВХ, який належить Мурка Наталії Вікторівні (м.Одеса, вул.Піонерська, буд.16б, кв.33), водій Мурка Валерій Миколайович та 2. ВАЗ 2107, номерний знак 08313ОЕ, що належить Крижановському В'ячеславу Васильовичу (м.Одеса, вул. Градоначальницька, 28, кв. 3а). Дорожньо-транспортна пригода сталася через виїзд Крижановського В.В. на зустрічну смугу, внаслідок чого автомобіль Nissan Sunny отримав пошкодження передньої лівої частини.

Наявність вини Крижановського В'ячеслава Васильовича у зіткненні автомобілів підтверджена постановою від 04.08.2008р. Приморського районного суду м.Одесси у справі №3-23307/08.

Згідно із п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із наданим до матеріалів справи висновком спеціаліста №155 від 08.07.2008р., який складено Суб'єктом підприємницької діяльності судовим експертом - автотоварознавцем Вітвіцьким Ігорем Івановичем, вартість заподіяного матеріального збитку власнику автомобіля Nissan Sunny, номерний знак ВН0389ВХ, який пошкоджений під час ДТП, на момент проведення дослідження становить 18889,00 грн.

Відповідно до страхового акту №1083-а/08о-1 від 12.09.2008р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»було визначено, що з урахуванням цього акту та п.7 договору страхування №1083-а/08о від 30.04.2008р. виплаті Мурка Наталії Вікторівні підлягає страхове відшкодування в сумі 16231,23 грн.

Як встановлено судом, на підставі платіжного доручення №1740 від 19.09.2008р., позивач виконав свої зобов'язання за договором №1083-а/08о від 30.04.2008р., та перерахував на користь страхувальника -Мурка Наталії Вікторівни страхове відшкодування у розмірі 16231,23 грн.

Будь-яких зауважень та заперечень стосовно виплаченої позивачем Мурка Наталії Вікторівні суми страхового відшкодування відповідачем не надано, належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України розміру страхового відшкодування не спростовано.

Як вказує позивач, відповідач встановлений законом обов'язок по компенсації виплаченого позивачем відшкодування не здійснив, внаслідок чого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» заявлено вимоги про стягнення 16231,23 грн. основного боргу (вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля).

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В даному випадку, враховуючи заперечення відповідача щодо відносин сторін, суд відзначає, що в даному випадку виконання позивачем своїх зобов'язань за укладеним договором страхування та перехід до нього права зворотної вимоги в порядку ст.993 Цивільного кодексу України, в теорії цивільного права визначається інститутом суброгації (передбачений законом перехід прав кредитора до третьої особи в результаті виконання нею зобов'язання боржника на користь кредитора в рамках існуючих зобов'язальних правовідносин). Тобто, в даному випадку, позивачем виконуються зобовязання третьої особи (страховика винної особи) в межах відповідних договірних зобов'язань перед кредитором (потерпілою особою), і як наслідок, в силу положень закону (ст.993 Цивільного кодексу України), позивач набуває права вимоги, яке належить потерпілій особі у відносинах з особою винною у вчиненні ДТП (тобто набуває права потерпілої особи вимагати сплати страхового відшкодування від особи, яка застрахувала відповідальність винної особи за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Норми суброгації містяться у загальних положеннях зобов'язального права (ч. 3, 4 ст.512 Цивільного кодексу України), а спеціальні випадки суброгації передбачені ч. 3 ст. 528 Цивільного кодексу України. Серед основних ознак суброгації називають: наявність третьої особи, тобто особи, яка чужа для зобов'язання й участі у ньому не бере (щодо договірних відносин страховика та страхувальника-винної особи такою третьою особою є страховик, який відшкодував шкоду потерпілому); виконання зобовязання третьою особою; витіснення із зобов'язання первісного кредитора, обмеження обсягу перехідного права вимоги обсягом виконаного зобов'язання (право вимоги переходить в межах фактичних витрат, понесених страховиком).

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак 08313ОЕ, що належить Крижановському В.В. та яким було спричинено дорожньо-транспортну пригоду 04.07.2008р., що потягнуло заподіяння шкоди застрахованому у позивача автомобілю Nissan Sunny, номерний знак ВН0389ВХ, прийнятий на страхування відповідачем (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/3253823).

Таким чином, з урахуванням викладених вище норм діючого законодавства та фактичних обставин справи, за висновками суду, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Nissan Sunny, номерний знак ВН0389ВХ в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності у формі полісу (поліс ВА/3253823), а до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором №1083-а/08о від 30.04.2008р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).

За чинним законодавством України, окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому Цивільного кодексу України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Nissan Sunny, номерний знак ВН0389ВХ І.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В даному випадку, сума, заявлена до стягнення з відповідача, є сумою страхового відшкодування, виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків, завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика.

Фактичні витрати страхової компанії по виплаті страхового відшкодування не перевищують розміру збитку, завданого транспортному засобу -автомобілю Nissan Sunny, номерний знак ВН0389ВХ у ДТП 04.07.2008р., що визначений звітом суб'єкта оціночної діяльності від 08.08.2008р.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Таким чином, приймаючи до уваги приписи вказаних вище норм закону, враховуючи, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»здійснило виплату страхового відшкодування згідно із вимогами договору №1083-а/08о від 30.04.2008р., за висновками суду, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, та як наслідок до страховика (Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування») такої особи, внаслідок чого вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

Посилання відповідача на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з розглядуваним позовом, враховуючи, що право вимоги у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»виникло з 05.07.2008р. (тобто, на наступний день після настання страхового випадку -дорожньо-транспортної пригоди), суд вважає безпідставними, приймаючи до уваги, що за приписами ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а станом на 05.07.2008р. позивач взагалі не міг знати, що настав страховий випадок у розумінні договору страхування №1083-а/08о від 30.04.2008р. та є підстави для виплати страхового відшкодування страхувальнику і в якому саме розмірі.

Судові витрати згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення 16231,23 грн. суми страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м.Київ, вул.Жилянська, буд. 75, ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ЄДРПОУ 20474912) заборгованість в сумі 16231,23 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 162,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 30.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя

М.О.Любченко

Повне рішення складено 05.12.2011р.