Рішення № 28255442, 10.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-70/13909-2012 10.12.12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІАТ", м.Харків

до: Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління Відкритого

акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги

України" , м.Київ

про: визнання недійсним пункту Договору

Суддя: Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Чубенко С.С-пред. за довір.

від відповідача: Свистун Ю.Я. -пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІАТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсним пункту 11.1. Договору №55-15 від 25.05.2011р. в частині оплати послуг «після надходження фінансування від замовника -Служби автомобільних доріг у Київській області».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що пункт 11.1. Договору №55-15 від 25.05.2011р. в частині оплати послуг «після надходження фінансування від замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області»суперечить актам цивільного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.12р. порушено провадження у справі №5011-70/13909-2012 та призначено розгляд справи на 05.11.12р.

У судове засідання 05.11.12р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що укладаючи Договір №55-15 від 25.05.2011р., сторони обумовили виникнення у відповідача обов'язку зі сплати послуг відкладальною умовою, тобто надходженням фінансування від замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області. Відповідач вказує, що укладаючи договір, сторони усвідомлювали можливість затримки надходження фінансування, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

В судовому засіданні 05.11.12р. оголошувалась перерва до 10.12.12р.

У судове засідання 10.12.12р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.

10.12.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні 10.12.12р. проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 10.12.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011р. між Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІАТ" (субпідрядник) укладено Договір на надання послуг №55-15 від 25.05.2011р.(далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, генпідрядник доручив, а субпідрядник взяв на себе зобов'язання забезпечити відповідно до умов Договору надання послуг по ВБН Г.1-218-530:2006 ВБН Г.1-218-182:2006: послуги з експлуатаційного утримання, поточного (планово-попереджувального) ремонту та пусконалагоджувальних робіт автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області (послуги з системи управління дорожнім рухом та стану покриття «АСУРСП»на магістральній автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, км 18+000-км 33+260).

Згідно з п. 11.1. Договору, розрахунки за виконані послуги здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (за формою КБ-3, КБ -2в) після надходження фінансування від замовника -Служби автомобільних доріг у Київській області, за винятком послуг генпідряду.

Звертаючись з позовом до суду, позивач заявляє вимоги про визнання недійсним п. 11.1. Договору в частині оплати послуг «після надходження фінансування від замовника -Служби автомобільних доріг у Київській області», як умови проведення підрядником розрахунків.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір, укладений між сторонами, судом встановлено, що Договір на надання послуг №55-15 від 25.05.2011р. містить елементи договору підряду та договору про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З умов укладеного сторонами Договору на надання послуг №55-15 від 25.05.2011р. вбачається, що позивач (субпідрядник) взяв на себе зобов'язання забезпечити відповідно до умов Договору надання послуг по ВБН Г.1-218-530:2006 ВБН Г.1-218-182:2006, а відповідач (генпідрядник) зобов'язався оплатити надані позивачем послуги (п.п.1.1., 11.1. Договору).

З аналізу викладених норм вбачається, що договір на надання послуг №55-15 від 25.05.2011р. є оплатним, і обов'язку субпідрядника (позивача) надати послуги відповідає обов'язок генпідрядника (відповідача) цю роботу прийняти та оплатити.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає про те, що п.11.1. Договору, згідно положень ч. 1 ст. 212 ЦК України, обумовлена відкладальна обставина стосовно проведення розрахунків.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Однак, сторонами Договору обумовлено те, що договір на надання послуг №55-15 від 25.05.2011р. є оплатним (згідно розділу 11 Договору). Тобто обов'язок відповідача як генпідрядника (замовника) по Договору оплатити виконані роботи виникає згідно з положеннями закону та укладеного сторонами Договору.

При цьому, в п. 11.1. Договору, сторонами узгоджено не умови виникнення у відповідача вказаного обов'язку, а порядок і строки здійснення розрахунків, тобто строки виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Сторони у п. 11.1. Договору визначили строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на обставини надходження коштів від замовника -Служби автомобільних доріг у Київській області. Проте, така подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи, визначеної в договорі як замовник.

Частиною 1 статті 528 ЦК України визначено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

З умов укладеного сторонами Договору на надання послуг №55-15 від 25.05.2011р. вбачається, що позивач (субпідрядник) взяв на себе зобов'язання забезпечити відповідно до умов Договору на надання послуг по ВБН Г.1-218-530:2006 ВБН Г.1-218-182:2006, а відповідач (генпідрядник) зобов'язався оплатити надані позивачем послуги (п.п.1.1., 11.1. Договору).

Відповідно до ч. 1. ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 2. ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, обов'язок генпідрядника прийняти та оплатити виконану роботу витікає із Закону та Договору і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою.

У правовідносинах за Договором на надання послуг №55-15 від 25.05.2011р. генеральним підрядником є відповідач, тому він відповідає перед позивачем (субпідрядником) за виконання обов'язків замовником -Службою автомобільних доріг у Київській області.

Аналогічна правова позиція наведена в Постанові Вищого господарського суду №31/171 від 26.10.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність законодавчим нормам та визнання недійсним положень спірного пункту 11.1. Договору на надання послуг №55-15 від 25.05.2011р. в частині слів «після надходження фінансування від замовника -Служби автомобільних доріг у Київській області»з урахуванням вимог ст. 217 ЦК України.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй Постанові від 28.02.2007р. у справі №41/437.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним пункт 11.1. Договору на надання послуг №55-15 від 25.05.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІАТ" та Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в частині слів: «після надходження фінансування від замовника -Служби автомобільних доріг у Київській області».

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 11-А, код ЄДРПОУ 33096517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІАТ" (61068, м.Харків, вул. Семиградська, буд.36, код ЄДРПОУ 24673554) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. -судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.12.2012р.

Суддя Капцова Т.П.