Рішення № 28255434, 17.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/15066-2012 17.12.12Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/15066-2012

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

про стягнення 10 721,59 грн.,

без участі представників сторін у зв'язку з їх нез'явленням.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»(далі -ПАТ «СК Українська страхова група») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування»(далі -ПАТ «СК «АХА Страхування») 10 721,59 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК Українська страхова група»на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 04.06.2010 № 28-0801-1091 (далі -Договір) внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) виплачено страхове відшкодування Названову Сергію Олександровичу як страхувальнику автомобіля марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер АР 9158 ВЕ (далі -«ВАЗ»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер 10396 НЕ (далі -«ЗАЗ»), станом на 28.08.2010 була застрахована ПАТ «СК «АХА Страхування»(поліс № ВЕ/5020762), а тому позивач стверджує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.11.2012, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -МТСБУ, 02002, м. Київ, а/с 272) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5020762, який був чинним станом на 28.08.2010.

12.11.2012 відділом діловодства суду отримано з МТСБУ відповідь, що містить витребувану інформацію.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2012 відкладено розгляд справи до 17.12.2012.

Представник позивача у судові засідання не з'являвся, проте 14.11.2012 та 07.12.2012 подавав суду через відділ діловодства суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судові засідання також не з'являвся, 17.12.2012 подав до відділу діловодства суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на те, що: позивачем не подано відповідачу документ, що підтверджує чинність Договору станом на день вчинення ДТП; позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 3 291, 08 грн., проте за позовною заявою ПАТ «СК Українська страхова група»просить стягнути з відповідача 10 721, 59 грн., що є, на думку ПАТ «СК «АХА Страхування», безпідставним; позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 1 462, 56 грн. в рахунок несплаченого страхового платежу без погодження із страхувальником; позивач здійснив часткову оплату страхового відшкодування у сумі 1 828, 52 грн. на рахунок акціонерного товариства «Родовід Банк»(далі -АТ «Родовід Банк») без отримання листа вигодонабувача.

У судовому засіданні 17.12.2012, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 ПАТ «СК Українська страхова група»(страховик) та Названовим С.О. (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «ВАЗ»на випадок настання подій, перелік яких наведено Договорі; строк дії Договору до 21.06.2011. Вигодонабувачем за Договором є АТ «Родовід Банк». Строк дії Договору -з 22.06.2010 до 21.06.2011.

28.08.2010 о 12 год. 45 хв. у м. Запоріжжя на вулиці Іванова сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «ВАЗ»та автомобіля марки «ЗАЗ», а саме: Штохіна Валентина Валентинівна, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», при виконанні маневру лівого повороту не впевнилась в його безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ», в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Штохіною В.В. вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03.09.2010 у справі № 3-3038/10; вказаною постановою Штохіну В.В. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

30.08.2010 Названов С.О. як страхувальник «ВАЗ»звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акта від 06.09.2010 № КА-178 ПАТ «СК Українська страхова група», виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатило страхувальнику страхове відшкодування у сумі 3 291, 08 грн. (1 462,56 грн. в рахунок несплаченої частини страхового платежу; 1 828, 52 грн. на рахунок АТ «Родовід Банк»з призначенням платежу -страхове відшкодування згідно з Договором). Зазначені виплати цілком відповідають вимогам чинного законодавства.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «СК Українська страхова група»перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Штохіної В.В. встановлена у судовому порядку (постанова Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03.09.2010 у справі № 3-3038/10), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ЗАЗ» повинна відшкодовуватися Штохіною В.В.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність Штохіної В.В. як страхувальника автомобіля «ЗАЗ», на момент ДТП була застрахована ПАТ «СК «АХА Страхування» (поліс № ВЕ/5020762, за яким ліміт відповідальності за шкоду майну -25 500 грн., а франшиза -510 грн.).

Таким чином, особою, відповідальною за завдані збитки, у спірному випадку є ПАТ «СК «АХА Страхування».

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку від 01.09.2010 № 117 вказаний збиток становить 3 470, 58 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з заявою про регресні вимоги від 22.08.2011 № 11/413 (до якої додані документи, перелік яких визначено статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), в якій просив відшкодувати шкоду у порядку регресу у сумі 3 291,08 грн. (суму фактично понесених витрат).

При цьому у зверненні до суду з даним позовом ціною такого позову ПАТ «СК Українська страхова група» зазначило 10 721, 59 грн., що суперечить усім поданим позивачем документам і зокрема, регресній вимозі. Протягом розгляду судом справи по суті така сума позовних вимог ПАТ «СК Українська страхова група» не обґрунтовувалася, хоча суд зобов'язував позивача здійснити відповідне обгрунтування.

У відповіді на судовий запит МТСБУ зазначено, дійсно відповідач є страховиком цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «ЗАЗ», і згідно з полісом № ВЕ/5020762 ліміт відповідальності за шкоду майну -25 500 грн., а франшиза -510 грн.

З огляду на наведене суд погоджується з твердженням відповідача про те, що позовні вимоги позивача у сумі 10 721, 59 грн. є безпідставними, а тому підлягають частковому задоволенню у сумі 2 781, 08 грн. (3 291,08 грн. фактично понесених витрат -510 грн. франшизи).

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 26183400) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) 2 781 (дві тисячі сімсот вісімдесят одну) грн. 08 коп. страхового відшкодування в порядку регресу і 417 (чотириста сімнадцять) грн. 49 коп. судового збору.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.12.2012.

Суддя О. Марченко