Рішення № 28255427, 13.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-8/13895-2012 13.12.12За позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»

про стягнення 8354,11 грн.,

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Андрієвський О.О. (дов. № 18/09 від 18.09.2012)

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному Управління МВС України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдінг» про стягнення суми боргу у розмірі 8354,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 727/ЛН від 30.06.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.10.2012 року.

18.10.2012 від позивача через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва до надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином.

У зв'язку із нез'явленням сторін до судового засідання та враховуючи клопотання позивача, суд відклав розгляд справи на 02.11.2012, про що виніс відповідну ухвалу.

22.10.2012 до суду через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача повторно надійшло клопотання, щодо відкладення розгляду справи призначеного на 19.10.2012, а також пояснення по справі із наданням додаткових доказів на виконання вимог ухвали.

У судовому засіданні 02.11.2012 представники позивача надали додаткові пояснення по суті спору, просили позов задовольнити.

Відповідач не направив свого представника для у часті у судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, у зв'язку із викладеним суд відклав розгляд справи на 29.11.2012 року, про що виніс ухвалу.

29.11.2012 до судового з'явився представник відповідача, який через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва подав клопотання про перенесення розгляду справи, долучення до матеріалів справи документів та продовження строку розгляду справи.

За наслідком розгляду вище вказаних клопотань, суд виніс ухвалу, якою продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 13.12.2012 року.

До судового засідання позивач не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання позивача з проханням здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Відповідач під час судового засідання надав заперечення проти позовних вимог. В яких просив у задоволення позову відмовити з тих підстав, що Договор № 727/Лн термінового виклику наряду міліції від 30.06.3012 року укладено з боку відповідача особою, що не мала повноважень на вчинення вказаної дії, а також з тих підстав, що позивачем на надано до суду в якості доказів актів виконаних робіт.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2009 між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (далі - позивач,виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»(далі -відповідач, замовник) укладено договір № 727/Ллн термінового виклику наряду міліції охорони, відповідно до умов якого виконавець у межах кошт отриманих від замовника, починаючи з 30.06.2009 забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні замовником засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об'єктах замовника, які внесені до дислокації (додаток №1 до договору) та позначені на план-схемі (додаток №3 до договору). Терміном надання послуг охорони є визначений додатком №1 до договору час (п. 1.2. договору).

Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 30.06.2010 року. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим ще на один рік (кількість пролонгації не обмежена) (п. п. 9.1., 9.2. договору).

Згідно п. 2.1. договору ціна Договору (види послуг охорони, їх вартість) визначена і узгоджена сторонами дислокацією (додаток №1 до Договору) та протоколу узгодження вартості (додаток №5 до договору).

Ціна Договору може бути змінена шляхом підписання сторонами дислокації (додаток №1 до договору) та протоколу узгодження вартості (додаток №5 до договору), без укладання додаткових угод. Не досягнення сторонами згоди про ціну договору є підставою для розірвання договору (п. 2.2 договору).

Оплата замовлених послуг здійснюється замовником на умовах внесення попередньої оплати, шляхом щомісячних виплат сум вказаних в дислокації (додаток №1 до договору) і пункту 2.1 цього договору. Зобов'язання замовника здійснювати оплату виконавця не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт, тощо (п. 2.3. договору).

Відповідно до п.2.4 договору перший платіж замовник зобов'язаний здійснити в продовж трьох банківських днів після підписання сторонами цього Договору. Усі наступні платежі замовник зобов'язаний здійснювати не пізніш п'яти днів до кінця місяця. Тобто за п'ять днів до кінця кожного поточного місяця замовник має оплатити замовлені ним послуги, які виконавець повинен буде надати в наступному місяці.

Форма розрахунків безготівкова, оплата здійснюється у гривнах (п. 2.5 договору).

Датою оплати (датою виконання замовником зобов'язань) є дата зарахування грошей на рахунок виконавця. У разі недостатності (відсутності) суми проведеного замовником платежу для виконання зобов'язань, обумовлених пунктами 2.1, 2.4, 2.6 цього Договору, вимоги виконавця погашаються замовником у черговості визначеної статтею 534 ЦК України (п. 2.6 договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що виконавець зобов'язаний: здійснювати спостереження за станом сигналізації, встановленої на об'єкті; у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги, забезпечити реагування НМО; здійснювати технічне обслуговування сигналізації; з метою запобігання можливих збитків майну замовника і завдання шкоди працівникам замовника або громадянам, які знаходяться на об'єкті виконавець перед початком здійснення охоронних заходів, а у разі необхідності і в подальшому, надати замовнику рекомендації стосовно обладнання об'єкта технічними засобами безпеки. Рекомендації оформляються Актом обстеження, якій є невід'ємною частиною договору (додаток №4 до Договору).

Замовник зобов'язаний: дотримуватись правил користування сигналізацією, які викладені в Інструкції про порядок та правила користування сигналізацією (додаток № 2 до Договору); надавати виконавцю схему розстановки постів відомчої охорони (у випадку якщо така є) і письмово інформувати виконавця про відповідні зміни; забезпечити безперебійне, стандартне електричне живлення технічних засобів (приладів, приборів, датчиків) сигналізації (в тому числі і резервними джерелами живлення - акумуляторами) та функціонування телефонних ліній зв'язку (якщо сигнал на ПЦС передається за їх допомогою), в противному випадку виконавець звільняється від відповідальності за усі можливі наслідки - непрацездатності сигналізації. У випадку виявлення непрацездатності сигналізації або її окремих елементів негайно повідомляти про це виконавця; у термін, не менше ніж за 15 діб письмово повідомляти виконавця про початок проведення ремонтних робіт на об'єктах, що обладнані сигналізацією; не допускати сторонніх осіб для здійснення технічного обслуговування і ремонту сигналізації; використовувати ручну систему тривожної сигналізації тільки у разі потреби; здійснювати оплату послуг виконавця своєчасно в порядку обумовленому пунктами 2.1, 2.3,2.4,2.6 цього Договору (п. 3.2. договору).

Додатком № 2 до Договору № 727/Лн є інструкція про порядок приймання/здавання/об'єктів та окремих приміщень під охорону на ПЦС, якою передбачена автоматична тактика прийому/зняття об'єкту, що є узгодженою з відповідачем, оскільки вказана інструкція містить підпис уповноваженої особи та печатку відповідача (а. с. 15-17).

Відповідно до дислокації на 2010 (додаток №1 до договору) сторони визначили строк послуг охорони з 01.01.2010 по 31.12.2010 та розмір щомісячної оплати послуг охорони у сумі 713,93 грн. (а. с. 13) на загальну суму 8567,16 грн.

Дислокація на 2011 рік сторони визначили строк послуг охорони з 01.01.2011 до 31.12.2011 та розмір щомісячної оплати послуг охорони у сумі 714,27 грн. (а. с. 14) на загальну суму на суму 8571,24 грн.

Відповідач за надані послуги за договором систематично протягом січня-листопада 2010 та січня-вересня 2011 здійснював оплату позивачу у розмірі, зазначеному у дислокаціях за 2010 та 2011 рік відповідно. Факт здійснення оплати відповідачем підтверджується банківськими виписками про рух грошових коштів на рахунку позивача, які містяться у матеріалах справи (а. с. 52-71) та не спростований відповідачем під час судового розгляду.

Проте внаслідок не проведення оплати за послуги, надані позивачем, у грудні 2010 та жовтні 2011у відповідача виник борг у розмірі 1428,20 грн. (713,93 грн.+714,27 грн.).

Разом з тим, враховуючи що у січні 2010 року, відповідачем здійснено переплату у розмірі 357,77 грн., фактична заборгованість відповідача з оплати наданих позивачем послуг за Договором № 727/Лн становить 1070,43 грн. Вказана сума заборгованості підтверджується розгорнутим розрахунком позивача, доданого до позовної заяви (а. с. 44-45), та не спростовано відповідачем під час розгляду справи

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини. Отже внаслідок укладання договору № 727/Лн від 30.06.2009 між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України (далі ГК України) як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Положеннями ч. 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дослідивши зміст Договору № 727/Лн термінового виклику наряду міліції охорони суд дійшов висновку, що зазначений правочин за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Згідно положень статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена вище норма Господарського кодексу кореспондується із положеннями сттей 525, 526 ЦК України.

Нормами статті 610 ЦК України зазнанчено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Положення статті 629 ЦК України містять наступне: договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До того ж, пунктом 2.3. Договору термінового виклику наряду міліції охорони визначено, що оплата замовлених послуг здійснюється «Замовником»на умовах внесення попередньої оплати, шляхом виплати «Виконавцю»щомісячно сум зазначених у дислокації (додаток № 1 до Договору).

В кінці місяця «Виконавець»надає «Замовнику»рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт, які «Замовник»в обов'язковому порядку підписує і повертає «Виконавцю». Якщо замовник в продовж десяти днів після закінчення місяця, в якому були надані охоронні послуги, не заявив, вимог щодо якості та обсягів -зобов'язання «Виконавця»вважається виконаним, а охоронна послуга наданою у повному обсязі, вартістю обумовленою додатком № 1 до Договору. Відсутність нарікань на якість та обсяги наданих послуг з боку «Замовника»вважається їх прийняттям, навіть без узгодження (підписання) актів виконаних робіт (п. 2.7. Договору № 727/Лн). Таким чином, виходячи з умов Договору та зважаючи, що відповідачем не надано заперечень щодо якості та обсягів наданих позивачем послуг, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»виникло зобов'язання щодо проведення оплати наданих послуг за грудень 2010 та жовтень 2011, що у загальному заліку складає 1070,43 грн.

Пунктом 6.2. Договору сторони встановили, що у разі порушення зобов'язань обумовлених пунктами 2.3.,2.4.,2.6 договору, замовник сплачує виконавцю грошову суму у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більше рази) - замовник сплачує виконавцю грошову суму у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з розрахунком позивача, який у встановленому порядку не спростовано відповідачем, останньому за порушення виконання зобов'язань за договором правомірно нараховано суму штрафу у розмірі 7283,68 грн.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вище зазначене, суд критично оцінює заперечення відповідача, щодо відсутності повноважень у особи, яка підписала договір № 727/Лн, з огляду на наступне. Відповідно до положень частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України). Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»передбачено, що Товариство може створювати дочірні підприємства, з правом юридичної особи, відкривати філії та представництва з правом відкриття поточних та розрахункових рахунків, затверджувати відповідні статути та положення (п. 1.4. Загальних положень Статуту (а. с. 129-140). Відповідно до преамбули Договору № 727/Лн термінового виклику наряду міліції охорони, останній укладений від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»в особі Директора Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг». Разом з тим, нормами ч. 1 ст. 241 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Таким чином, приймаючи до уваги те, що відповідачем протягом тривалого часу, а саме у період січень-листопад 2010 та січень-вересень 2011 здійснювалась оплата наданих послуг, що підтверджується банківськими виписками про рух коштів на рахунку Виконавця -позивача у справі (а. с. 52-71), суд вважає твердження відповідача щодо відсутності повноважень у особи,яка підписала договір, безпідставними з огляду на систематичне фактичне виконання відповідачем зобов'язання, щодо оплати наданих охоронних послуг протягом 22 місяців.

Щодо посилань відповідача на відсутність Актів приймання-здачі виконаних робіт, як порушення положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме ст. 9, суд зазначає наступне. Преамбулою Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що цей визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень, в свою чергу, фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Внаслідок укладання договору між сторонами виникли цивільні правовідносини, які також регулюються нормами Господарського кодексу України та порядок здійснення розрахунків в межах цих правовідносин регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законом України «Про банки та банківську діяльність»від 07.12.2000 № 2121-ІІІ, Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою Постановою НБУ № 492 від 12.11.2003 та безпосередньо Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»№ 2346-ІІІ від 05.04.2001 року, у преамбулі якого вказано, що цей Закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Отже з системного аналізу вище викладеного, суд дійшов висновку, що посилання відповідача на норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є недоречними та помилковими, щодо застосування останніх для регулювання вказаних правовідносин.

Крім того, із системного аналізу умов Договору термінового виклику наряду міліції охорони, а саме пунктів 1.1. та 2.7. вбачається, що Замовник не звільняється від обов'язку оплати наданих Виконавцем послуг, з підстав не підписання Актів приймання-здачі виконаних робіт, оскільки, якщо замовник впродовж десяти днів після закінчення місяця, в якому були надані охоронні послуги, не заявив вимог щодо їх якості та обсягів -зобов'язання Виконавця вважаються виконаними. Під час розгляду справи. Відповідачем до суду не надано жодного доказу на підтвердження наявності заперечень з його боку щодо якості та обсягів наданих позивачем послуг у грудні 2010 та жовтні 2011 році. Тобто відповідачем не спростовано, наявність його обов'язку щодо проведення оплати наданих послуг з боку позивача за грудень 2010 та жовтень 2011 року.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі суми основного боргу розміром 1070,43 грн. та суми нарахованих штрафних санкцій у розмірі 7283,68 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»(04080, місто київ, вулиця Новокостянтинівська , будинок 3; код ЄДРПОУ 31809799) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, місто Донецьк, Калінінський район, вулиця Ходаковського, будинок 10 А; код ЄДРПОУ 08596860) 8354 (вісім тисяч триста п'ятдесят чотири) гривні 11 копійок суми боргу та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 копійок судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні у присутності представника відповідача13.12.2012 року.

Дата виготовлення повного тексту -18.12.2012 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова