Рішення № 28255406, 20.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-8/13984-2012 20.12.12

за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

про стягнення 8 330,45 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача:Сербіна А.О. (дов. № 3139/18 від 24.10.2012),від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 8330,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв"язку із пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.12 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.10.2012 року.

У зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів у справі, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 08.11.2012 року.

08.11.2012 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про затвердження мирової угоди (а. с. 48-50).

У судовому засіданні під час дослідження поданої мирової угоди та зясування її умов, судом, що остання підписана з боку Приватного акціонерного товариства «Страхова компані «АХА Страхування»представником за довіреністю Іванченко Ю.С., яка не наділена повноваженнями щодо підписання мирової угоди (а. с. 52).

Судом 08.11.2012 оголошено перерву до 15.11.2012 для надання додаткового часу сторонам з метою врегулювання питання про укладання мирової угоди повноважними представниками сторін.

15.11.2012 через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату (а. с. 57).

Під час судового засідання судом розглянуто клопотання позивача та за наслідками розгляду винесено відповідну ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.12.2012 року.

03.12.2012 відповідачем через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва подано заяву про здійснення розгляду справи без представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", додатково у заяві зазначено щодо згоди з умовами мирової угоди. Проте зяави про укладання та самої мирової угоди сторонами не надано.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва позивачем 05.12.2012 подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку із необхідністю надання додаткових доказів у справі.

До судового засідання 06.12.2012 сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. За результатами розгляду клопотань, що надійшли від позивача та відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та продовження розгляду справи на п'ятнадцять днів, про що винесено відповідні ухвали.

19.12.2012 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва відповідачем подано заяву з проханням про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.12.2012 судом розглянуто заяву про відкладення розгляду справи, заслухано думку представника позивача, проте відмовлено у відкладенні розгляду справи з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява Приватного акціонерного товарства «Страхова компанія «АХА Страхування»надійшла до Господарського суду міста Києва 08.10.2012 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції на титульній сторінці позову. Нормами статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Із врахуванням тих обставин, що строк розгляду даної господарської справи продовжено на п'ятнадцять днів, строк розгляду справи спливає 23.12.2012, у зв'язку із чим у суду відсутня можливість відкласти розгляд справи на більш пізнішу дату.

З огляду на вище викладене та враховуючи, що сторонами на день розгляду справи не подано до суду мирової угоди, яка відповідає нормам чинного законодавства, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»(страховик) та Аббакумовим Геннадієм Вікторовичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування № 6367-а/10Доф, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу -

автомобіля марки Fabia», державний номер АН 4140 EC.

07 березня 2011року о 19-15год. в м. Донецьк по вул.. Петровського сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів автомобіль марки », державний номер АН 7822 ВО, який знаходився у володінні Костинського Сергія Володимировича та під його керуванням та автомобіль страхувальника.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Аббакумова Г.В. отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАЇ, виданої ВДАЇ з обслуговування м. Донецька при УДАЇ ГУМВС України у Донецькій області.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа яка

керувала автомобілем була визнана винним у скоєнні адміністративного правопорушення

під час ДТП Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька.

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія Український страховий альянс»11.11.2008 року реорганізовано у Закрите акціонерне товариство «Страхову компанію «АХА Україна»(п.1 Витягу зі Статут) та в подальшому перейменовано у Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Україна», що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01.02.2010 № 21-10 425-2. 20-23 січня 2011 прийнято рішення про приєднання ПАТ «СК «АХА Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування».

Таким чином, ПАТ «СК „АХА Страхування» - позивач у справі є правонаступником ЗАТ «СК «Український страховий альянс».

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового дшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, ошкодженого внаслідок ДТП, встановлено у рахунку спеціаліста ТОВ «Автосан Моторе». Сума відновлюваного ремонту складала 9165,45 грн.

Позивач виплатив потерпілому суму страхового відшкодування яка склала за врахуванням франшизи - 8 840,45 грн. що підтверджується доданим до позовної заяви документами.

Цивільно-правова відповідальність Костинського Сергія Володимировича на момент скоєння останнім ДТП застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Перша»за Полісом № ВЕ/ 4945891 (далі - поліс).

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому 05 липня 2011 року позивач звернувся до відповідача із Претензією про виплату страхового відшкодування. Проте у встановлений законодавством строк позивачу не було виплачено страхового відшкодування.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки », державний номер АН 7822 ВО, знаходився під керуванням Костинського Сергія Володимировича, вина якого доведена постановою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 01.04.2011 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Fabia», державний номер АН 4140 EC.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається із матеріалів справи, франшиза за полісом ВЕ/ 4945891 складає 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок. (а.с. 27)

Судом встановлено, що страхове відшкодування позивачем -Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» виплачено страхувальнику у повному обсязі у розмірі 8840,45 грн, у відповідності до вище вказаних норм законодавства та підтверджено платіжним дорученням № 1521 від 07.04.2011 року.

Разом з тим, в межах даної позовної заяви, позивачем заявлено в порядку регресу до відповідача суму відшкодування у розмірі 8830,45 грн., тобто за вирахуванням із суми сплаченого страхового відшкодування суми франшизи у розмірі 51,00 грн.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 8330,45 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»(04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 3, офіс 102; код ЄДРПОУ 316881672) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Іллінська, будинок 8; код ЄДРПОУ 20474912) 8330 (вісім тисяч триста тридцять) гривень 45 копійок суму сплаченого страхового відшкодування та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 копійок судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та оголошено його вступну та результативну частини в судовому засіданні 20.12.2012 у присутності представника позивача.

Дата складання повного тексту рішення -25.12.2012 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова