Рішення № 28255245, 19.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 62/40 19.08.11

за позовом: ОСОБА_1, м.Київ, код НОМЕР_1

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», м.Київ, ЄДРПОУ 05524883

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, м.Київ, ЄДРПОУ 37308812

про визнання недійсним рішення наглядової ради

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 -по дов., ОСОБА_1 -по пасп.

від відповідача: Бородай М.С. -по дов.

від третьої особи: Рахновецький Є.І. -заст. нач. юр. від.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, ОСОБА_1, м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою (з урахуванням уточнень без номеру та дати, які надійшли на адресу господарського суду міста Києва 19.08.2011р.) до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», м.Київ про скасування рішення наглядової ради відповідача про усунення позивача з посади голови правління Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», яке оформлено протоколом від 13.07.2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення приписів діючого законодавства при прийнятті рішення про усунення ОСОБА_1 з посади голови правління Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у відзиві без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду міста Києва 19.08.2011р. Зокрема, як вказує відповідач, засідання наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», яке відбулось 13.07.2011р., було проведено у повній відповідності до вимог діючого законодавства.

Відзив на позовну заяву без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду міста Києва 19.08.2011р. за підписом ОСОБА_1 про визнання позовних вимог, судом до уваги не приймається, з огляду на таке:

Згідно із ст.59 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати: господарському суду - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також прокурору, який бере участь в судовому процесі, - копію відзиву. Відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Виходячи зі змісту напису зробленого на останній сторінці відзиву, яким позовні вимоги визнано у повному обсязі, вказаний документ підписано головою правління Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»- ОСОБА_1

При цьому, як свідчать матеріали справи, рішенням позачергового засідання наглядової ради відповідача від 13.07.2011р., яке оформлено протоколом від 13.07.2011р., було узгоджено припинити повноваження голови правління Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»- ОСОБА_1, та обрано виконуючим обов'язки на вказану посаду товариства -ОСОБА_5.

Одночасно, згідно із витягом АС №553878 від 22.07.2011р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконуючим обов'язки керівника, особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»є ОСОБА_5.

На момент розгляду справи рішення позачергового засідання наглядової ради відповідача від 13.07.2011р., яке оформлено протоколом від 13.07.2011р., у встановленому законом порядку недійсним не визнано, будь-які відомості щодо скасування вказаної вище реєстраційної дії у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відзив без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду міста Києва 19.08.2011р. за підписом ОСОБА_1, не може бути прийнятий судом в якості правової позицій відповідача по справі №62/40 стосовно визнання позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа у судовому засіданні 19.08.2011р. надала усні пояснення, згідно із якими відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ОСОБА_5 як особи, що має право вчиняти юридичні дії від імені Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»без довіреності, були внесені на підставі протоколу позачергового засідання наглядової ради відповідача від 13.07.2011р., належним чином засвідчену копію якого Голосіївською районною у м.Києві державною адміністрацією долучено до матеріалів справи.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.152 Цивільного кодексу України акціонерне товариство -це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.160 вказаного Кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради.

Пунктом 7.1 статуту відповідача визначено, що органами управління товариством є загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління, ревізійна комісія.

За змістом п.7.3 статуту Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»за рішенням загальних зборів товариства утворюється наглядова рада, яка є органом товариства, що здійснює контроль за діяльністю правління товариства та захист прав акціонерів товариства.

За приписами п.7.3.5 статуту відповідача до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, відкликання членів правління.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, 13.07.2011р. відбулось засідання наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», на якому було прийнято рішення про усунення ОСОБА_1 з посади голови правління товариства, що оформлено протоколом від 13.07.2011р.

Як вказує позивач, зазначене рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства, внаслідок чого останнім заявлено вимоги про скасування рішення наглядової ради відповідача щодо усунення позивача з посади голови правління Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», яке оформлено протоколом від 13.07.2011р.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відносяться: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.

Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Визначений позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді скасування рішення наглядової ради зазначеному переліку не відповідає.

Одночасно, позивачем не наведено, а судом не встановлено інших положень законодавства, що передбачали б такий спосіб захисту порушеного права, як скасування рішення органу товариства.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 26.06.2008р. по справі №7/124-07, а також Верховного Суду України, що відображена у листі б/н від 01.08.2007р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Пунктом 2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності зазначених в цій нормі умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення. Відповідного клопотання ОСОБА_1 подано не було.

Згідно із правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 13.07.2004р. у справі №10/732, суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення наглядової ради відповідача про усунення позивача з посади голови правління Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», яке оформлено протоколом від 13.07.2011р., підлягають залишенню без задоволення.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_5 діяти від імені Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як встановлено ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 вказаного Кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до змісту Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову»при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, заходи до забезпечення позову вживаються судом під час судового провадження, не існують окремо від позову та слугують гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, приймаючи до уваги висновки суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог, враховуючи відсутність передбачених ст.66 Господарського процесуального кодексу України правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_5 діяти від імені відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, м.Київ до Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», м.Київ про скасування рішення наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»про усунення ОСОБА_1 з посади голови правління Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», яке оформлено протоколом від 13.07.2011р.

У судовому засіданні 19.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя М.О.Любченко

Повне рішення складено 25.08.2011р.