Рішення № 28255206, 18.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-2/15993-2012

18.12.12

За позовом

Державного підприємства “Антонов –Фінанс”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Кепітал Лізинг Менеджмент”

Про

стягнення 79272,88 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства “Антонов –Фінанс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кепітал Лізинг Менеджмент” про стягнення 79 272,88 грн.

Ухвалою від 14.11.2012р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Від представника позивача 04.12.2012р. в судовому засіданні надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представники сторін в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вимоги ухвали суду від 14.11.2012р. відповідачем не виконано.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Згідно наказу Міністерства інфраструктури України від 18.08.11р. № 309 змінено назву Державного підприємства «Лізингтехтранс»на Державне підприємство «Антонов-Фінанс», позивач у справі.

12 жовтня 2009р. між сторонами у справі було укладено договір про відшкодування підприємством витрат Балансоутримувача по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна № 30/09.

Відповідно до п. 1.1. договору, позивач забезпечує охорону, обслуговування, експлуатацію будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 104, загальною площею 12580 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а відповідач в свою чергу бере участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до площі в цій будівлі, яку він орендує згідно договору оренди від 12.10.09р. № 4501 між Фондом державного майна України та позивачем, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих позивачем за цим договором.

Відповідно до вищевказаного договору оренди, відповідач фактично користувався приміщенням площею 491,00 кв.м., що складає 16,55 % від загальної площі.

За умовами п. 2.2 договору, позивач взяв на себе зобов’язання виконувати комплекс робіт, пов’язаних із обслуговуванням та утриманням будівлі та прибудинкової території, забезпечувати безперебійну роботу інженерних комунікацій, тощо.

Згідно п. 2.4.4. договору відповідач зобов’язався вносити на рахунок позивача відшкодування витрат за обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до орендної площі приміщення.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що за цим договором відповідач відшкодовує позивачу витрати на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, вартість яких обумовлена цим пунктом.

Відповідач зобов’язаний вносити плату на рахунок позивача не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем (п. 3.4. договору).

Як свідчать матеріали справи, свої зобов’язання за договором позивач виконав, що підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт:

- від 29.02.12р. за № 457;

- від 30.03.12р. за № 467;

- від 30.04.12р. за № 475;

- від 31.05.12р. за № 488;

- від 27.06.12р. за № 497;

- від 31.07.12р. за № 504;

- від 31.08.12р. за № 513;

- від 28.09.12р. за № 523.

Позивачем відповідно до умов договору виконано комплекс робіт, пов’язаних із обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території та відповідно виставлені рахунки:

- від 29.02.12р. за № 825;

- від 30.03.12р. за № 841;

- від 30.04.12р. за № 855;

- від 31.05.12р. за № 872;

- від 27.06.12р. за № 887;

- від 31.07.12р. за № 897;

- від 31.08.12р. за № 910;

- від 28.09.12р. за № 926, всього на суму 73565,25 грн.

В порушення умов договору відповідач оплату за надані послуги не надав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Отже, враховуючи викладене вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 73565,25 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі п. 4.2. договору, з урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», відповідач несе відповідальність за прострочення сплати платежів та зобов’язаний сплатити на користь позивача пеню в сумі 4756,36 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає обов’язок боржника у разі прострочення ним виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню 3 % річних в сумі 951,27 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кепітал Лізинг Менеджмент” (м. Київ, вул. Кіквідзе, 14 в; код ЄДРПОУ 34478627) на користь Державного підприємства “Антонов –Фінанс” (м. Київ, вул. Фрунзе, 104; код ЄДРПОУ 34694422) 73565 (сімдесят три тисячі п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 25 коп. –основного боргу, 4756 (чотири тисячі сімсот п’ятдесят шість) грн. 36 коп. –пені, 951 (дев’ятсот п’ятдесят одна) грн. 27 коп. –3 % річних та 1609 (одна тисяча шістсот дев’ять) грн.. 50 коп. –суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.12.12р.

Суддя І.О.Домнічева