Ухвала суду № 28255204, 23.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 62/93 23.12.11

за позовом: Ткачука Леоніда Леонідовича, м.Київ, код 2462800157

до відповідача 1: Печерської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ, ЄДРПОУ 21705696

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Будівельні Технології», м.Київ, ЄДРПОУ 32662289

до відповідача 3: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 14360570

про визнання недійсним договору

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача 1: не з'явився.

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

Позивач, Ткачук Леонід Леонідович, м.Київ, звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідачів, Печерської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Будівельні Технології», м.Київ про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди №6 від 02.11.2007р. до договору поруки №1858-3 від 03.11.2005р., укладеної між Печерською філією Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Будівельні Технології».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на недійсність додаткової угоди №6 від 02.11.2007р. до договору № 1858-3 від 03.11.2005р. з огляду на невідповідність вказаного правочину нормам чинного законодавства та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Будівельні Технології».

Ухвалою від 02.11.2011р. господарським судом міста Києва залучено до участі у справі в якості відповідача 3 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом Роз'ясненнь Вищого арбітражного суду №02-5/612 від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалами господарського суду від 12.09.2011р., 05.10.2011р., 19.10.2011р., 02.11.2011р., 23.11.2011р. було зобов'язано позивача надати довідки з обслуговуючих банків про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідку про наявність відповідачів у ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; у судове засідання представити оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду).

Одночасно, зобов'язано позивача надати суду статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Будівельні Технології»в редакції, яка діяла станом на 03.11.2005р. та 02.11.2007р.

Крім цього, ухвалами від 02.11.2011р., 23.11.2011р. господарський суд міста Києва зобов'язав позивача надати в судове засідання уточнення позовних вимог щодо номеру, дати та предмету договору (додаткової угоди), який (яку) на думку позивача, має бути визнано недійсним (недійсною); оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду); статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Будівельні Технології»в редакції, яка діяла на момент підписання договору про надання овердрафтового кредиту №1858-корп-ов. від 03.11.2005р. та договорів поруки №1858-3 від 03.11.2005р., №1851-1 від 03.11.2005р.; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії договорів (для залучення до матеріалів справи) з усіма додатковими угодами: №1858-3 від 03.11.2005р., №1851-1 від 03.11.2005р., №1858-корп-ов. від 03.11.2005р.; рішення від 01.04.2010р. Печерського районного суду міста Києва по справі №2-29-1/10, докази набрання ним законної сили; контракт №4 від 25.04.2007р.

За приписами п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до п.11 листа №01-08/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Надсилання всіх процесуальних документів по справі здійснювалось на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві, яка повністю відповідає адресі, яка вказана у наданій позивачем копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Будівельні Технології».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також перелік витребуваних від Ткачука Леоніда Леонідовича документів.

Проте, позивач дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав, в судові засідання 05.10.2011р., 19.10.2011р., 02.11.2011р., 07.12.2011р., 23.12.2011р. не з'явився. Пояснень стосовно неможливості надання витребуваних судом документів позивач не представив, клопотання в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України не заявив. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За висновками суду, подальший розгляд справи неможливий, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, викладених у відповідних процесуальних документах, перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття повного, мотивованого судового рішення.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду щодо вчинення відповідних дій та надання витребуваних судом матеріалів, а також враховуючи неявку представника позивача в судові засідання без поважних причин, позов Ткачука Леоніда Леонідовича до відповідача 2 та відповідача 3 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Положеннями ст.21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

За відсутності згаданих умов, коли склад учасників спору не відповідає ст.1 Господарського процесуального кодексу України, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, враховуючи положення викладених вище статтей, стороною господарського процесу може бути лише юридична особа, зареєстрована у встановленому порядку, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності та фізичні особи виключно у випадках, встановлених господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.80 Цивільного кодексу України юридична особа - організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи положення про Печерську філію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», затвердженого рішенням правління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», яке оформлено протоколом №33 від 20.08.2009р., відповідач 1 є відокремленим підрозділом та не має статусу юридичної особи.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, Печерська філія Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»не має статусу юридичної особи, а відтак - не може бути стороною у господарському процесі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на вищевикладене, провадження по справі №62/93 в частині позовних вимог Ткачука Леоніда Леонідовича до Печерської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.1 ст.80, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зашити без розгляду позов Ткачука Леоніда Леонідовича, м.Київ в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Будівельні Технології», м.Київ, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди №6 від 02.11.2007р. до договору поруки №1858-3 від 03.11.2005р., укладеної між Печерською філією Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Будівельні Технології».

Припинити провадження у справі №62/93 за позовом Ткачука Леоніда Леонідовича, м.Київ до Печерської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди №6 від 02.11.2007р. до договору поруки №1858-3 від 03.11.2005р., укладеної між Печерською філією Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Будівельні Технології».

Суддя Любченко М.О.