Рішення № 28255011, 18.12.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" грудня 2012 р. Справа № 15/5007/1306/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк В.С. - представник за довіреністю №1.20/6-3351

від 13.09.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 20000,00 грн.

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 20000,00грн. штрафу та пені.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.11.2012р. позовну заяву Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №15/5007/1306/12 та призначено розгляд справи на 06.12.2012р.

06.12.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області від відповідача надійшов відзив №44 від 05.12.2012р. на позовну заяву з доданими документами. У відзиві відповідач просить зупинити провадження у справі №15/5007/1306/12 до прийняття судових рішень по пов'язаним справам (а.с.30-31).

Ухвалою господарського суду від 06.12.2012р. з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 18.12.2012р.

17.12.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області від відповідача надійшла заява №47 від 17.12.2012р., згідно якої відповідач просить розгляд справи відкласти у зв'язку з хворобою його представника та не розглядати справи у його відсутності (а.с.48).

До суду 17.12.2012р. від позивача надійшли пояснення №1.20/6-4600 від 14.12.2012р., відповідно до яких позивач заперечує проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зокрема, вказує, що відповідач у встановлений законом строк - два місяці, який не може бути відновлений, не оскаржив до господарського суду рішення Відділення. Зазначає, що відповідачем не надано доказів знаходження у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду справи, а також, що касаційна скарга ТОВ Фірма "Ланда ЛТД" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду прийнята Вищим господарським судом до провадження. Посилаючись на наведене, а також той факт, що відповідач не скористався своїм правом оскаржити рішення Відділення у встановлений законом строк, позивач вважає, що не має законних підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2012р. проти задоволення клопотань відповідача про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі заперечив, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач в засідання суду не з'явилась, повноважного представника в судове засідання не направила, хоча про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 47).

Розглянувши подану відповідачем заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи наступне.

У заяві від 17.12.2012р. про відкладення розгляду справи відповідач посилається на хворобу його представника.

Слід зазначити, що відповідачем до заяви про відкладення розгляду справи не подано доказів на підтвердження того, що він уповноважував будь-яку особу на представництво його інтересів у даній справі та доказів неможливості представника приймати участь у розгляді справи. Саме лише посилання позивача на дані обставини не може бути оцінене судом як об'єктивно поважна причина та підстава для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

У п.2 листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.2000р. №01-8/556 "Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян" зазначається, що підприємці можуть вести свої справи в господарському суді через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою або прирівнюваною до неї довіреністю. Якщо підприємець бере участь у справі особисто, його особу засвідчує паспорт або інший відповідний документ.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що представником підприємця може бути особа, повноваження якої підтверджуються нотаріально посвідченою або прирівнюваною до неї довіреністю, якою підприємець наділяє особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії. Наявна в матеріалах справи довіреність (а.с.21) наведеним вимогам не відповідає.

Частина 2 статті 22 ГПК України визначає, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. При цьому, у відповідності до ч.3 тієї ж ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

У даному випадку, відповідач мала можливість прийняти участь в судовому процесі, зокрема, в засіданні суду 18.12.2012 р., особисто, та/або підготувавши (у разі необхідності, користуючись допомогою юриста) письмові пояснення по суті справи та надавши суду відповідні докази, в т.ч. витребувані судом та інші, як в обгрунтування заявлених клопотань, так і у спростування позовних вимог.

Проте, відповідач в судові засіданні призначені на 06.12.2012р. та 18.12.2012р. не з'являлась, свого представника в судові засідання з належним чином оформленою довіреністю не направила.

З огляду на викладені обставини та враховуючи обізнаність відповідача з 27.11.2012р. про знаходження на розгляді в суді справи про стягнення з нього санкцій, господарський суд вважає, що відповідач мав можливість та достатньо часу як для вибору представника своїх інтересів під час розгляду справи, так і для реалізації своїх прав, як відповідача по справі.

Враховуючи вищевказане та те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, господарський суд визнає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №15/5007/1306/12 до прийняття судових рішень по пов'язаним справам, господарський суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на п.п.20.3 п.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства. Зазначає, що: 20.11.2012р. до Вищого господарського суду направлена касаційна скарга на рішення господарського суду Житомирської області від 07.08.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. у справі №2/5007/60/12; в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства до Відділення про визнання неправомірними дій Відділення по підготовці справи та прийняттю Відділенням рішення. Вказує, що на даний час розгляд зазначених справи не завершено.

Відповідно до п.п.20.3 п.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з'ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України, згідно з частиною першою статті 79 ГПК України зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Частина 1 вказаної статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Проте, у даному випадку, відповідачем не надано жодних доказів, а саме, відповідних судових актів, ні на підтвердження знаходження у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду справи за позовом Товариства до Відділення щодо визнання неправомірними дій Відділення, яка ймовірно, може бути пов'язаною з розглядом даної справи; ні того, що подана ТОВ Фірма "Ланда ЛТД" касаційна скарга за №191 від 20.11.2012р. на рішення господарського суду Житомирської області від 07.08.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. у справі №2/5007/60/12 прийнята Вищим господарським судом України до розгляду.

Водночас, судом встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 07.08.2012р. у справі №12/5007/60/12, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. та набрало законної сили, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ланда ЛТД" (с.Зарічани, Житомирський район) до Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 березня 2012р. та за зустрічним позовом Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ланда ЛТД" (с.Зарічани, Житомирський район) про стягнення 36000,00грн. штрафу відмовлено у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ланда ЛТД" на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 36000,00 грн. штрафу. Стягнуто з ТОВ фірма "Ланда ЛТД" в доход Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.

Таким чином, станом на час прийняття рішення у даній справі, рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 березня 2012р. №1.16/-18р. у справі №4.7.1-78/2011, є чинним, тому суд не може не приймати дане рішення до уваги.

За таких обставин, доводи відповідача, якими останній обґрунтовує клопотання про зупинення провадження у справі, не знайшли свого підтвердження, а тому, будь-яких підстав для його задоволення не вбачається, у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012р. №1.16/-18р у справі №4.7.1-78/2011 визнано, що ТОВ фірма "Ланда ЛТД" та ФОП ОСОБА_2 під час участі у конкурсних торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, що проводились Комунальною установою "ЦМДЛ" м.Житомира 23.02.2011. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (пункт 1 резолютивної частини рішення).

Пунктом третім резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012р. №1.16/-18р у справі №4.7.1-78/2011 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накладено штраф відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 10000,00 грн.

Копію рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012р. №1.16/-18р у справі №4.7.1-78/2011 суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 було направлено на її адресу, зазначену у Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 08.02.2006р. НОМЕР_2, а саме: АДРЕСА_1, рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення 28.03.2012р. (а.с.8).

Оскільки підприємець ОСОБА_2 не отримала вказане рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, останнім в газеті "Житомирщина" від 08.06.2012р. було надруковано повідомлення про розміщення на офіційному сайті АМКУ прийнятого рішення про застосування фінансових санкцій (а.с.83).

Згідно ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в друкованому виданні відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012р. №1.16/-18р у справі №4.7.1-78/2011 вважається врученим суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 18.06.2012р.

Однак, відповідачем сума штрафу сплачена не була, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про її стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 в судовому порядку. Крім суми штрафу, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 10000,00грн., нараховану за період з 18.08.2012р. по 19.11.2012р. (94 дні).

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами ст.4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:

1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;

2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;

3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками;

4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців;

6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції;

7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;

8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальна установа "Центральна дитяча міська лікарня" запланувала закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких.

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, до участі у конкурсі було подано дві пропозиції - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланда" та підприємцем ОСОБА_2 (а.с.88).

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурентних торгів (цінових пропозицій) пропозицію підприємця ОСОБА_2 було визнано найбільш економічно вигідною (а.с.90).

З протоколу №12 від 28.02.2011р. засідання комітету з конкурсних торгів КУ "ЦДМЛ" м.Житомира вбачається, що підприємця ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 487910,00грн. оголошено переможцем, ухвалено акцептувати її пропозицію та надіслати повідомлення про акцепт (а.с.91).

01.12.2011р. Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України одержало від Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Житомирській області листа від 30.11.2011р., в якому повідомляється, що в ході проведення перевірки встановлено ознаки узгоджених антиконкуретних дій з боку учасників торгів - ПП ОСОБА_2 та ТОВ фірма "Ланда ЛТД", у зв'язку з цим направлено матеріали перевірки для проведення розслідування та вжиття відповідних заходів реагування (а.с.52).

19.12.2011р. Адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення АКУ України розпочала розгляд справи №4.7.1-78/2011 за ознаками вчинення ТОВ "Ланда ЛТД" і підприємця ОСОБА_2 порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (а.с. 73).

Рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012р. №1.16/-18р у справі №4.7.1-78/2011 встановлено, що TOB фірма "Ланда ЛТД" та підприємець ОСОБА_2 узгодили між собою умови участі у торгах, про що вказують наступні обставини:

- бухгалтер ТОВ фірми "Ланда ЛТД" веде також бухгалтерську документацію підприємця ОСОБА_2, готувала її конкурсні (тендерні) пропозиції;

- обидва учасники подали довідки про відсутність рішення про порушення проти суб'єкта господарювання справи про банкрутство чи визнання його в установленому порядку банкрутом, видані сектором з питань банкрутства у Житомирській області 22.02.2011р. При цьому, підприємець ОСОБА_2 отримала вказану довідку за №143 д/01-12., а ТОВ фірма "Ланда ЛТД" одержала довідку за №144 д/01-12;

- пропозиції конкурсних торгів учасників в цілому відповідають формі (шаблону) наданій замовником. Разом з тим, у оформленні пропозицій конкурсних торгів учасниками простежується схожість в оформленні, ідентичність помилок, манері розміщення текстів (в пояснювальних записках та пропозиціях конкурсних торгів) з відомостями про учасника та з інформацією про предмет закупівлі і назви відповідних частин тендерних пропозицій, ідентичність помилок;

- ціни ТОВ фірма "Ланда ЛТД" і підприємця ОСОБА_2. значно перевищують роздрібні ціни, які на той час були запропоновані на ринку нафтопродуктів (відсоток різниці коливається від 8,6 до 15,2 відсотків). При цьому, різниця запропонованих учасниками торгів цін на бензин та дизельне паливо становить 1 коп. за 1 літр. Вказане дає підстави вважати, що ціни на бензини та дизельне пальне учасники формували узгоджено для забезпечення перемоги певному учаснику, що в свою чергу, призвело до несправжнього змагання, після якого право на укладання договору отримав один з учасників змови;

- порівняння тендерних пропозицій ТОВ фірма "Ланда ЛТД" та підприємця ОСОБА_2. свідчить про те, що зазначені учасники швидше не конкурувати, а співпрацювали між собою у зазначеній закупівлі, а цінові пропозиції скоріше були результатом домовленостей між цими учасниками, а ніж результатами їх змагання за замовлення.

З огляду на вказані обставини, позивач у своєму рішенні від 27.03.2012р. прийшов до висновку, що ТОВ фірма "Ланда ЛТД" та підприємець ОСОБА_2. узгоджували свою поведінку (координацію) під час формування конкурсних (цінових) пропозицій для участі у відкритих торгах шляхом надання пропозиції "прикриття", що спеціально підготовлена для того, щоб її відхилити, та не мали на меті ведення конкурентної боротьби.

В рішенні Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012р. №1.16/-18р у справі №4.7.1-78/2011 також вказано, що:

- у 2010 р. ТОВ фірма "Ланда ЛТД" та підприємець ОСОБА_2 були контрагентами при постачанні продуктів нафтоперероблення рідких;

- між зазначеними особами 13.10.2010р. укладено договір оренди №4, відповідно до якого підприємець ОСОБА_2 орендує у позивача за первісним позовом АЗС, в тому числі, і в період проведення торгів;

- підприємець ОСОБА_2 є матір'ю дружини генерального директора ТОВ фірми "Ланда ЛТД".

Рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012р. визнано, що ТОВ фірма "Ланда ЛТД" та ФОП ОСОБА_2 під час участі у конкурсних торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, що проводились КУ "ЦМДЛ" м.Житомира 23.02.2011. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (пункт 1 резолютивної частини рішення).

Пунктом третім резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012р. №1.16/-18р у справі №4.7.1-78/2011 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накладено штраф відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 10000,00 грн.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення відповідача є обов'язковим для виконання.

Згідно частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як уже зазначалось у цьому рішенні, копію рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012р. №1.16/-18р у справі №4.7.1-78/2011, з урахуванням положень ч.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", було вручено суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 18.06.2012р.

Отже, у відповідності до положень ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач мав сплатити штраф в строк до 18.08.2012р.

При цьому, суд зауважує, що рішенням господарського суду Житомирської області від 07.08.2012р. у справі №12/5007/60/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р., зокрема, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ланда ЛТД" (позивач за первісним позовом у справі № 12/5007/60/12) у задоволенні первісного позову до Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України (відповідач за первісним позовом у справі №12/5007/60/12), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 березня 2012р. №1.16/-18р у справі №4.7.1-78/2011.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012р. №1.16/-18р у справі №4.7.1-78/2011 на даний час є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним.

У відповідності до ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст.33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10000,00грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 10000,00грн. за прострочення сплати штрафу за період з 18.08.2012р. по 19.11.2012р.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012р. №1.16/-18р у справі №4.7.1-78/2011, складає 10000,00гривень. Розмір пені за один день складає 150,00грн. (10000,00 грн. : 100 х 1,5 % = 150,00грн.).

Як вбачається з позовної заяви, при розрахунку пені позивач визначив період нарахування пені з 18.08.2012р. по 19.11.2012р., прострочення сплати штрафу відповідачем складає 94 дні. За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу за вказаним розрахунком позивача складає 14100,00грн. (150,00грн. х 94 = 14100,00грн.).

Слід зазначити, що позивачем при розрахунку пені не враховано, що строк сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012р. №1.16/-18р у справі №4.7.1-78/2011, закінчився 18.08.2012р., тобто прострочення сплати штрафу відповідачем виникає з 19.08.2012р., у зв'язку з чим правомірним нарахування пені є у розмірі 13950,00грн. за період з 19.08.2012р. по 19.11.2012р. (93 дні).

Проте, позивач у позовній заяві посилаючись на встановлені ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обмеження, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 10000,00грн.

Таким чином, помилка позивача щодо визначення початкової дати нарахування пені за прострочення сплати штрафу не вплинула на заявлений позивачем до стягнення розмір пені.

Враховуючи викладене вимоги позивача про стягнення пені в сумі 10000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідачем доказів у спростування обґрунтованості позовних вимог суду не надано.

За наведених обставин, позовні вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню повністю.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначені пільгові категорії щодо сплати судового збору, в т.ч. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Згідно з ч.3 ст.49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач звільнений у встановленому порядку, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

У частині 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.11.2011 року № 4282-VI станом на 01.01.2011 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1073,00 грн.

Ціна позову становить 20000,00 грн., отже, сума судового збору за подання даного позову має складати 1609,50грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

За таких обставин, витрати з оплати судового збору в сумі 1609,50грн. згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 10000,00грн. штрафу, 10000,00грн. пені, зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у м.Житомирі, код ЄДРПОУ 38035726, МФО 811039, рахунок 31115106700002, код платежу 21081100 (символ звітності 106). (Стягувач - Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України).

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України - 1609,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.12.12

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - відповідачу (рек. з пов.)