Рішення № 28254832, 17.12.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" грудня 2012 р. Справа № 15/5007/1176/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Весельська М.О. - представник за довіреністю №196 від 04.04.2012р.,

від відповідача: Малярчук Т.П. - представник за довіреністю №08/2994-006054

від 12.03.2012р.,

Янковська Н.О. - представник за довіреністю №08/6021-006059

від 21.05.2012р. (приймала участь в судовому засіданні 13.12.2012р.),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" (м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

про визнання недійсними коригування договірної (граничної) величини ліміту

електроспоживання за листопад 2011 року.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 04.12.2012р. до 13.12.2012р. та з 13.12.2012р. до 17.12.2012р. у відповідності із ст. 77 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання недійсними коригування договірної (граничної) величини ліміту електроспоживання за листопад 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.08.2005р. між ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та ТОВ "Житомирський картонний комбінат" укладено договір №140 про постачання електричної енергії споживачам, відповідно до умов якого відповідач постачає електричну енергію, а позивач оплачує вартість електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. Зазначає, що відповідач надіслав на адресу позивача рахунок №93813 від 22.11.2011р. про сплату двократної вартості різниці спожитої і договірної величини в сумі 311345,48грн., який не був сплачений позивачем, оскільки коригування договірної (граничної) величини ліміту електроспоживання, на думку позивача, проведено не було, у зв'язку з чим не було і перевищення договірної величини спожитої електричної енергії.

Вказує, що на виконання умов п.5.1 договору та п.п.4.2, 4.3 Правил користування електричною енергією, якими визначено порядок визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, між сторонами був укладений додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу" до договору №140 від 26.08.2005р., відповідно до якого у листопаді 2011 року ТОВ "Житомирський картонний комбінат" має право на споживання електричної у розмірі 2500 тисяч кВт. год.

Вважає, що оскільки у спірний період не було змін до узгодженої договірної величини споживання електричної енергії між сторонами в межах діючого договору №140 від 26.08.2005р., вимоги ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" про сплату ТОВ "Житомирський картонний комбінат" вартості електричної енергії спожитої понад договірної величини в листопаді 2011p. на підставі скоригованих лімітів в сумі 311345,48грн. є безпідставними.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.10.2012р. позовну заяву ТОВ "Житомирський картонний комбінат" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №15/5007/1176/12 та розгляд справи призначено на 01.11.2012р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.11.2012р. розгляд справи відкладено на 12.11.2012р.

В судовому засіданні 12.11.2012р. представник відповідача надала відзив (вх.№15068/12 від 12.11.2012р.) на позовну заяву по справі №15/5007/1176/12 (а.с.60-62), згідно якого ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" зазначає, що у відповідності з умовами договору №140 від 26.08.2005р. та Правилами користування електричною енергією позивач неодноразово звертався на адресу відповідача з листами щодо коригування договірних величин споживання, а саме листами від 03.11.2011р. за вих.№730, від 11.11.2011р. за вих.№745 та з листом від 14.11.2011р. за вих.№746. Звертає увагу суду на те, що усі вищезгадані звернення були направлені на адресу відповідача факсимільним зв'язком, саме із телефону позивача, про що свідчить номер телефону відправника у верхньому рядку вхідного листа. Вказує, що, враховуючи вимоги положень Правил користування електричною енергією та договору №140 від 26.08.2005р., відповідачем було розглянуто впродовж 5 робочих днів звернення позивача та направлено останньому повідомлення про коригування договірних величин споживання до величин зазначених у зверненнях, а саме повідомлення від 10.11.2011р. за вих.№018/12558-004511 та повідомлення від 16.11.2011р. за вих.№018/12816-004831, на підтвердження чого надано витяг з бази реєстрації вихідної кореспонденції.

Зазначає, що позивач у своїй позовній заяві заперечує наявність листів, направлених до відповідача щодо коригування лімітів електричної енергії на листопад місяць 2011р. (від 03.11.2011р. за вих.№730, від 11.11.2011р. за вих.№745 та від 14.11.2011р. за вих.№746). Проте, на думку ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", підпис на першому листі, який надійшов на факсовий телефон відповідача за вих.№730 від 03.11.2011р., візуально схожий на підпис виконаний у договорі №140 від 26.08.2005р. та у додатку про обсяги постачання електричної енергії на 2011р., та скріплений печаткою позивача.

Вказує, що на підставі звернення від 03.11.2011р. за вих.№730, відповідачем було відкориговано граничні величини споживання електричної енергії до 850000 кВт. год. 11.11.2011р. та 14.11.2011р. позивач повторно звернувся до відповідача із заявами щодо коригування договірних величин споживання на листопад місяць 2011р., а саме листом за вих.№745 від 11.11.2011р. просив відкоригувати до 1800000 кВт. год.; листом за вих.№746 від 14.11.2011р. - до 1535000 кВт. год. Дані звернення були направлені відповідачу факсимільним зв'язком.

Також звертає увагу суду на те, що листи позивача про коригування договірних величин на січень, травень та серпень місяці 2011р., ТОВ "Житомирський картонний комбінат" не оскаржувались як безпідставне коригування договірних величин. Дані звернення теж були направленні позивачем відповідачу факсимільним зв'язком.

Зазначає, що оскільки відповідачем впродовж 2011р. неодноразово проводилось коригування договірних величин за зверненнями позивача через факсимільний зв'язок, листи від 03.11.2011р. за вих.№730, від 11.11.2011р. за вих.№745 та від 14.11.2011р. за вих.№746, були прийняті відповідачем до розгляду та погоджені. За вказаних обставин, відповідач вважає доводи позивача щодо безпідставності проведених коригувань необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.11.2012р. з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 22.11.2012р., а ухвалою від 22.11.2012р. розгляд справи відкладено на 04.12.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.2012р. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала суду пояснення по справі (а.с.113). Також, представник позивача заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів, посилаючись на відсутність у позивача даних щодо підписання генеральним директором ТОВ "Житомирський картонний комбінат" Карпекою Олегом Олександровичем наданих позивачем до матеріалів справи листів №730 від 03.11.2011р., №745 від 11.11.2011р. та №746 від 14.11.2011р. про коригування лімітів електроенергії на листопад 2011 року, а також про коригування лімітів за листами на протязі всього 2011 року, та вказуючи про існування сумнівів у достовірності даних документів, і про суттєве значення вказаних обставин для правильного вирішення даної справи (а.с.139).

В судовому засіданні 04.12.2012р. представник відповідача проти позову заперечила, з підстав викладених у відзиві на позовну заяв та надала пояснення по справі. В поясненнях ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" посилається на те, що відповідно до додатку №1 до договору на листопад місяць 2011 року споживачем було заявлено - 2500,00 тис. кВт. год. Зазначає, що 03.11.2011р. позивач звернувся до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" із заявою щодо корегування ліміту споживання електроенергії на листопад місяць 2011р. до 850 тис. кВт. год., у зв'язку з чим відповідачем було скориговано ліміт споживання позивача до 850 тис. кВт. год. Вказує, що при проведені даного корегування, різниця між заявленим обсягом (2500,00 тис. кВт.год) та відкоригованим до 850 тис. склала 1650 тис.

Зазначає, що 14.11.2011р. позивач повторно звернувся до ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" із двома заявами щодо корегування ліміту споживання електроенергії на листопад місяць 2011р. Так, згідно звернення за вих.№745 від 11.11.2011р. відповідач просив скорегувати ліміти до 1800 тис. кВт. год., а зверненням за вих.№746 від 14.11.2011р. - до 1535 тис. кВт. год. Працівниками ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" було скориговано величину споживання на листопад 2011 року до 1535,0 тис. кВт. год. згідно листа № 018/12816-004831 від 16.11.2011р., оскільки він по даті реєстрації вихідної кореспонденції був складений пізніше попереднього. У зв'язку з цим, різниця між заявленим обсягом споживання (2500,00тис. кВт. год) та відкоригованим до 1535 тис. склала 965 тис.

Також звертає увагу на ту обставину, що позивачем згідно з умовами договору було надано звіт про використану електричну енергію (активну та реактивну) за листопад місяць 2011р., в якому зазначено спожиту електричну енергію в обсязі 1522812 кВт.год. Однак,, відповідно до витягу показників ТОВ "Житомирський картонний комбінат" із АСКОЕ, приладами обліку позивача було передано відповідачу показники лічильників електричної енергії за розрахунковий період, згідно до яких відповідачем за листопад місяць 2011р. спожито електроенергії в обсязі 2003,4 кВт.год. Різниця між спожитими кВт. год. та встановленими відкоригованими договірними величинами, на думку відповідача, склала 1535000 кВт.год.

Відповідач зазначає, що споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період позивача складає 468400 кВт.год. (2003400-1535000). Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" позивач зобов'язаний сплатити двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини в сумі 311345,48грн. (468400 х 0,664700 (тариф на електроенергію)). Для сплати вищезазначеної суми відповідач виставив позивачу рахунок №93813 від 22.11.2011р., який має бути оплачений позивачем.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні 04.12.2012р. оголошувалась перерва до 13.12.2012р.

В судовому засіданні 13.12.2012р. представники відповідача надали письмові заперечення (вх.№17117/12 від 13.12.2012р.) на пояснення та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи позивача по справі №15/5007/1176/12, згідно яких ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" зазначає, що відповідно до умов договору про постачання електричної енергії споживачам №140 від 26.08.2005р., коригування договірних величин споживання електричної енергії є правом споживача, яким останній може або скористатись або утриматись від його використання. Оскільки підпис на листі за вих.№730 від 03.11.2011р. візуально схожий на підпис, виконаний у договорі №140 від 26.08.2005р. та у додатку про обсяги постачання електричної енергії на 2011р., а також скріплений печаткою відповідача, а підписи у листах за вих.№745 та вих.№746 візуально схожі на підписи у зверненнях позивача про корегування договірних величин на січень, травень, серпень місяць 2011р., які ТОВ "Житомирський картонний комбінат" жодним чином не оскаржувались як безпідставне корегування договірних величин, клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, на думку відповідача є необґрунтованим та безпідставним.

Представники сторін в судовому засіданні 13.12.2012р. заявили клопотання про оголошення перерви у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та продовження строку розгляду спору у відповідності з ч.3 ст.69 ГПК України.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні 13.12.2012р. оголошувалась перерва до 17.12.2012р.

В судовому засіданні 17.12.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Також підтримала заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову та проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заперечила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2005р. між ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ (енергопостачальна організація) та ТОВ "Житомирський картонний комбінат" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачам №140, згідно з умовами якого енергопостачальна організація постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

З умов п.2.2.3 договору вбачається, що розрахунковим періодом вважається період з 21 числа по 20 число включно і вказаний період прирівнюється до календарного місяця.

Відповідно до пункту 5.1 договору для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 15 листопада поточного року надає постачальнику електричної енергії відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії (додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу". У разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений термін розмір очікуваного споживання електричної енергії (потужності) на наступний рік установлюється постачальником електричної енергії на рівні спожитої електроенергії відповідних періодів поточного року.

Договірна величина споживання електричної енергії визначається на рівні:

- заявленої споживачем згідно з пунктом 5.1 цього договору - у разі відсутності у споживача заборгованості за використану електричну енергію або в разі виконання боргових зобов'язань та проведення поточних платежів у визначені терміни;

- забезпеченому обсягом попередньої оплати споживача;

- передбаченому кошторисом доходів та видатків на оплату спожитої електроенергії для установ та організацій, що фінансуються з бюджету.

Договірні (граничні) величини потужності доводяться Енергопостачальною організацією до відома споживача письмовим повідомленням, що є невід'ємною частиною цього договору, не пізніше ніж за 10 днів до початку наступного розрахункового періоду.

За підсумками розрахункового періоду договірна величина споживання електричної енергії коригується постачальником електричної енергії до рівня фактично оплаченої за цей розрахунковий період величини спожитої електричної енергії та відповідно здійснюється коригування договірної величини рівня електричної потужності (п.5.2 договору).

Пунктом 5.5. договору сторони встановили, що у разі необхідності збільшення договірних (граничних) величин електроспоживання та потужності споживач зобов'язаний зробити попередню оплату та звернутися до енергопостачальної організації за відповідним дозволом.

У відповідності з п.9.1 договору додатки до цього договору: 1, 1-а, 1-б, 3.1, 3.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, а також повідомлення про встановлення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності є невід'ємними частинами цього договору. Усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.

Цей договір укладається на строк до 31 грудня, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п.9.4 договору).

Додатком №1 "Обсяги постачання електричної енергії" до договору №140 від 26.08.2005р. встановлений ліміт споживання електричної енергії на листопад 2011р. у обсязі - 2500000 кВт/год (а.с.51).

Зазначений договір є чинним, сторонами не розірваний та у судовому порядку не визнаний недійсним.

Згідно п.3.2.1 договору №140 від 26.08.2005р. споживач має право на зміну (коригування) договірних величин споживання електричної енергії у порядку, визначеному умовами розділу 5 цього Договору.

До матеріалів справи подано листи ТОВ "Житомирський картонний комбінат" щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії, адресовані відповідачу, зокрема, за вих.№730 від 03.11.2011р. (з відміткою про отримання його відповідачем 03.11.2011р.), за змістом якого товариство просило скорегувати ліміт споживання електроенергії на листопад місяць 2011р. до 850 тис. кВт.год., граничні величини ліміту потужності встановити на рівні: ранок - 3435кВт, вечір - 3448кВт (а.с.74). За результатами розгляду вказаного листа відповідачем прийнято рішення про коригування граничних величин споживання електричної енергії та потужності в години максимуму навантаження енергосистеми на листопад 2011 року, а саме: скориговані величини ліміту потужності по ТОВ "Житомирський картонний комбінат": ранок - 3435кВт, вечір - 3448кВт; споживання електроенергії: 850000кВтг, про що позивача письмово повідомлено (повідомлення №018/12558-004511 від 10.11.2011р., а.с.40).

ТОВ "Житомирський картонний комбінат" листом за вих.№745 від 11.11.2011р., отриманим відповідачем 14.11.2011р., просило скорегувати ліміт споживання електроенергії на листопад місяць 2011р. до 1800 тис. кВт.год., граничні величини ліміту потужності встановити на рівні: ранок - 3435кВт, вечір - 3448кВт (а.с.75).

У справі наявний також лист позивача до відповідача щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії за вих.№746 від 14.11.2011р., з відміткою про отримання його адресатом 14.11.2011р. За змістом зазначеного листа позивач просив скорегувати ліміт споживання електроенергії на листопад місяць 2011р. до 1535 тис. кВт.год., граничні величини ліміту потужності встановити на рівні: ранок - 3435кВт, вечір - 3448кВт (а.с.76). За результатами розгляду вказаних листів відповідач прийняв рішення про коригування граничних величин споживання електричної енергії та потужності в години максимуму навантаження енергосистеми на листопад 2011 року, а саме: скориговані величини ліміту потужності по ТОВ "Житомирський картонний комбінат": ранок - 3435кВт, вечір - 3448кВт; споживання електроенергії: 1535000кВтг, про що письмово повідомив позивача відповідно до повідомленням №018/12816-004831 від 14.11.2011р. (а.с.39).

Відповідач стверджує, що у листопаді 2011 року за ініціативою позивача за договором №140 від 26.08.2005р. було зменшено ліміт енергоспоживання до 1535000 кВт/год, що підтверджується вищевказаним листуванням сторін. Договірну величину ліміту електроспоживання за листопад 2011 року відкориговано позивачем у строки та в порядку, встановлені договором №140 від 26.08.2005р. та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (зі змінами - далі - Правила користування електричною енергією).

За твердженням відповідача, позивачем фактично спожито за листопад 2011р. 2003400 кВт/год (а.с.107).

Зважаючи на те, що ліміт енергоспоживання позивача у листопаді 2011 року становив 1535000 кВт/год, фактично спожито за листопад 2011р. 2003400 кВт/год, відповідач дійшов висновку про наявність перевищення позивачем договірної величини ліміту споживання електричної енергії на 468400 кВт/год (2003400-153500). У зв'язку з цим відповідач нарахував відповідачу санкцію за перевищення граничних рівнів електроспоживання у вигляді двократної вартості спожитої енергії в сумі 311345,48грн. та виставив позивачу рахунок №93813 від 22.11.2011р. на оплату вказаної суми.

Позивач, вважаючи, що коригування договірної (граничної) величини ліміту електроспоживання за листопад 2011 року проведено не було, оскільки заяви-звернення позивача щодо коригування договірної величини споживання підписано не уповноваженою особою, та, відповідно, не було і перевищення договірної величини спожитої електричної енергії, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним коригування договірної (граничної) величини ліміту електроспоживання за листопад 2011 року, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" має сплатити двократну вартість різниці спожитої і договірної величини в сумі 311345,48грн. на підставі виставленого Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" рахунку №93813 від 22.11.2011р.

Розглядаючи питання щодо обґрунтованості заявленої у справі позовної вимоги, господарський суд приймає до уваги вищевикладені встановлені обставини справи, а також, наступне.

Згідно п. 11 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2002р. №475, (далі Порядок), граничні величини споживання електричної енергії та потужності доводяться до споживачів як договірні величини у терміни, обумовлені договором між місцевою енергопостачальною організацією та споживачем. Повідомлення про ці величини є невід'ємною частиною договору. За підсумками місяця гранична величина споживання електричної енергії для споживачів коригується до рівня фактично сплаченої за цей місяць величини її споживання.

Відповідно до п.4.4. Правил користування електричною енергією, споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування.

За результатами розгляду споживачу надсилається повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова здійснення коригування. Повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин обсягу споживання та електричної потужності є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 13 Порядку передбачено, що споживачі у разі перевищення встановлених як договірні граничних величин споживання електричної енергії та потужності несуть відповідальність згідно з частинами п'ятою і шостою статті 26 Закону України "Про електроенергетику".

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідно до ст.235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно зі ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

У даному випадку, позивач, звертаючись з позовом, визначив спосіб захисту свого права, яке вважає порушеним, шляхом визнання недійсним коригування договірної (граничної) величини ліміту електроспоживання за листопад 2011 року.

Разом з тим, за змістом положень Правил користування електричною енергією, договірна величина споживання електричної енергії - узгоджена в договорі між постачальником електричної енергії і споживачем величина обсягу електричної енергії на відповідний розрахунковий період. Коригування ж договірної величини ліміту електроспоживання - це дії сторін, направлені на узгодження дозволеного обсягу споживання електроенергії у певний період.

При цьому, приписами чинного законодавства, у т.ч. вищевказаного Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, Порядку постачання електричної енергії споживачам, не передбачено можливості оскарження чи оспорювання саме коригування договірної величини ліміту споживання електроенергії, як і не визначено обставин, з якими закон пов'язував би визнання оскаржуваного коригування недійсним.

За таких обставин, правових підстав для задоволення заявленої у даній справі позовної вимоги, згідно обраного способу захисту порушеного права, не вбачається.

Разом з тим, доводи позивача про невідповідність вимогам закону здійсненого енергопостачальною організацією коригування граничної величини споживання електроенергії за листопад 2011 року з підстав підписання звернення щодо такого коригування від імені позивача не уповноваженою на це особою, можуть бути доведені та оцінені судом в іншому позовному провадженні, зокрема, за позовом енергопостачальної організації про стягнення санкції за перевищення граничної величини електроспоживання, правомірність застосування якої заперечується ТОВ "Житомирський картонний комбінат", або ж, за позовом споживача про визнання незаконною застосованої до нього оперативно-господарської санкції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання коригування договірної (граничної) величини ліміту електроспоживання за листопад 2011 року недійсним, не може бути оцінена судом як належний та відповідний обставинам справи спосіб захисту цивільного права в розумінні положень статті 16 ЦК України та ст.20 ГК України.

В свою чергу, неправильно обраний позивачем спосіб захисту є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. У зв'язку із зазначеним відсутні й підстави для задоволення клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд приймається до уваги наступне.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Судом встановлено, що позивач при зверненні з позовом у даній справі сплатив 1118,00грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №3895 від 16.10.2012р.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" вiд 08.07.2011 №3674-VI зазначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі в залежності від виду спору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р., за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" визначено мінімальну заробітну плату на поточний рік, а саме у місячному розмірі, зокрема, з 1 січня - 1073 гривні.

Як видно вимога в позовній заяві ТОВ "Житомирський картонний комбінат" за вих. №647 від 16.10.2012р. носить немайновий характер.

Тому, враховуючи заявлену вимогу та встановлений підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року розмір судового збору, позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 1073,00грн. Тобто, у даному випадку, позивачем переплачено судовий збір в сумі 45,00грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи викладене, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,00грн. у відповідності до приписів статті 49 ГПК України, з огляду на відмову в позові, покладаються на позивача. Зайво сплачена сума судового збору в розмірі 45,00грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат".

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, Закону України "Про судовий збір", господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" (10019, м.Житомир, майдан Станишівський, 7, ідентифікаційний код 33644098) з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору в розмірі 45,00грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №3895 від 16.10.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.12.12

Суддя Кравець С.Г.