Ухвала суду № 28254867, 20.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2012 Справа № 5008/801/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Водоканал Карпатвіз", м. Берегово

про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.11.12 у справі №5008/801/2012

за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Водоканал Карпатвіз", м. Берегово

про стягнення суми 12359,15 грн.

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від заявника (боржника) - не з'явився

від прокуратури - Андрейчик А.М. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах прокуратури Закарпатської області

від стягувача -Мазуренко А.Є. - головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного сектору (дов. №1767/12 від 08.05.12)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.11.12 у справі №5008/801/2012 позов Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Водоканал Карпатвіз", м. Берегово до спеціального фонду місцевого бюджету Берегівської міської ради суму 12359,15 грн. збитків за порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, а також в доход державного бюджету - суму 1609,50 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Водоканал Карпатвіз", м. Берегово 12.12.12 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.11.12 у справі №5008/801/2012 строком на один рік шляхом сплати суми 12359,15 грн. рівними частинами щомісячно по 1029,93 грн. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.12.12 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявник (боржник) заяву мотивує тим, що товариство перебуває у важкому фінансовому становищі. Боржник водночас у заяві вказав про сплату судового збору у сумі 1609,50 грн., який стягнутий з нього згідно рішення господарського суду Закарпатської області від 23.11.12 у справі №5008/801/2012.

Представник стягувача у судовому засіданні подав письмові пояснення по суті заяви про розстрочку виконання рішення суду, де вказано, що позивач питання про надання розстрочки виконання рішення покладає на розгляд суду. Водночас позивач виклав свою позицію щодо розстрочки виконання рішення суду, яка полягає в тому, що майнові стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства. надходять до спеціальних фондів місцевих бюджетів і спрямовуються на здійснення заходів щодо охорони вод, відтворення водних ресурсів і підтримання водних об'єктів у належному стані, а також на виконання робіт, пов'язаних з попередженням шкідливої дії вод і ліквідацію її наслідків, а ненадходження зазначених коштів негативно впливає на реалізацію заходів щодо охорони вод та відтворення водних ресурсів.

Проаналізувавши матеріали клопотання та доводи заявника (боржника), суд дійшов наступного висновку. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Проаналізувавши доводи боржника та стягувача, суд дійшов висновку, що боржником доведено намір добровільно виконати рішення суду, що зокрема підтверджується фактом сплати судового збору у сумі 1609,50 грн. (платіжне доручення №2012530 від 07.12.12), однак негайному погашення заборгованості перешкоджає перебування підприємства у складному фінансовому становищі. Основними видами діяльності боржника та джерелом його доходу є забір, очищення та постачання води; забір і оброблення стічних вод; водопровідні, каналізаційні роботи.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, заяву боржника задоволити частково, розстрочивши виконання рішення суду строком на шість місяців шляхом сплати суми 12359,15 грн. рівними частинами щомісячно, починаючи з січня 2013 року, а саме: до 31.01.13 -2059,85 грн.; до 28.02.13 -2059,85 грн.; до 31.03.13 -2059,85 грн.; до 30.04.13 - 2059,85 грн.; до 31.05.13 - 2059,85 грн.; до 30.06.13 -2059,90 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву задоволити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області 23.11.12 у справі №5008/801/2012 на шість місяців шляхом погашення суми 12359,15 грн. рівними частинами кожного місяця, починаючи з січня 2013 року, а саме: до 31.01.13 -2059,85 грн.; до 28.02.13 -2059,85 грн.; до 31.03.13 -2059,85 грн.; до 30.04.13 - 2059,85 грн.; до 31.05.13 - 2059,85 грн.; до 30.06.13 -2059,90 грн.

В решті заяви відмовити.

Ухвалу надіслати прокуратурі та сторонам.

Суддя О.В. Васьковський