Ухвала суду № 28254646, 25.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" грудня 2012 р. Справа № 5008/529/2011

За заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ про поновлення пропущення строку для пред'явлення до виконання наказу на примусове виконання рішення від 16.08.2011 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Тіро", м. Мукачево

про стягнення 629 940,22 грн.,

Суддя Швед С.Б.

секретар судового засідання - Пагулич В.Д.;

від позивача (заявника) -Олексик В.В. (довіреність від 18.06.10р. №2713/О);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.12.2012 р. прийнято до розгляду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Заяву мотивовано тим, що наказ на примусове виконання рішення господарським судом не видавався та стягувачем отримано не було.

Заявник у судовому засіданні 25.12.2012 року підтримав заявлену заяву та просив суд поновити строк до пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що наказ на примусове виконання рішення суду не видавався та стягувачем до виконання не пред'являвся, суд вважає викладені в заяві обставини поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 119 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 16.08.2011 року по справі № 5008/529/2011.

2. На виконання даної ухвали видати наказ.

Суддя С.Б. Швед