Ухвала суду № 28254605, 25.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.12.12р. Справа № 17/5005/8815/2012

За позовом

позивача - 1 : Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення

Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача - 2 : Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові

мережі, м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпропетровського територіального управління Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 052,76 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача-1:не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: Раджа М. В., довір. №0465/12 від 01.12.12р.;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (позивач-1) та Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" (позивач-2) звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпропетровського територіального управління Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (відповідача); за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення збитків у вигляді недоотриманої орендної плати за договором № 230-УКВ/09 від 23.07.2009 р. у сумі 1 052,76 грн. в зв'язку з нецільовим використанням орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду від 11.12.12р. строк розгляду спору за клопотанням представника позивача-2 продовжено до 26.12.12р.

Представники позивача -1, -2 та третьої особи не забезпечили присутність у призначеному судовому засіданні. Про місце, час та дату розгляду спору повідомленні належним чином, доказом чого є документи наявні в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду позивача -1, -2 неодноразово було зобов'язано надати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача; договори зберігання, укладені між позивачем-2 та відповідачем; письмові пояснення з приводу щодо способу та методу визначення площі орендованого майна, що є предметом користування відповідача станом на 2010 р. та 2011 р.; обґрунтований розрахунок позовних вимог з посиланням на оцінку майна, що є предметом спірного договору; документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно, яке є предметом користування відповідачем; спірний акт перевірки.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача -1, -2 та відповідача, оскільки закінчився встановлений господарським процесуальним законодавством строк розгляду спору.

Між тим, за відсутності витребуваних документів, тобто належних доказів в підтвердження заявлених позивачами вимог суд вважає неможливим прийняти обґрунтоване та законне рішення за наявними матеріалами у справі.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За умовами ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а саме приписів п. 4.12, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на вищенаведене, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради підлягає поверненню з Державного бюджету України сума судового збору у розмірі 1 609,50 грн., яка була сплачена за платіжним дорученням № 602 від 27.09.12р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75; ЄДРПОУ 37454258) суму судового збору в розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.), сплаченої за платіжним дорученням № 602 від 27.09.12р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Суддя А.В. Суховаров