Ухвала суду № 28254551, 24.12.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. Справа № 7/68/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ", м.Вінниця

до: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера", смт.Теплик, Вінницька область

про стягнення 99 510,85 грн.

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю представників сторін :

позивача: Семенков О.І., директор, протокол № 12 загальних зборів учасників від 07.10.2009 року, паспорт серії АА № 650704 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.12.1997 року.

Козінська О.В., договір № 17 від 24.12.2012 р., свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю № 511

відповідача: Балтак О.О., довіреність б/н від 26.11.2012 року, паспорт серії АВ № 417733 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.12.1997 року.

Викликані в судове засідання для дачі пояснень щодо предмету позовних вимог директор Приватного виробничо-комерційного підприємства "ПЕРА" Кравченко В.А. та бухгалтер Синявська О.Є.: не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ", м.Вінниця заявлено позов до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера", смт.Теплик, Вінницька область про стягнення 99 510,85 грн., з яких 22 997, 00 грн. - заборгованість, 62 929,51 грн - сума неустойки, 4109,59 грн. - інфляційні нарахуванння, 2474,75 грн. - 3 % річних, в зв'язку із з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 42 від 20.11.2009 року.

Ухвалою від 05.11.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/68/2012/5003.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався в зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів необхідністю витребування додаткових доказів, необхідністю виклику в судове засідання посадових осіб ПВКП "Пера" тощо.

Відповідач у поданому до суду 28.11.2012 року відзиві позовні вимоги не визнає в повному обсязі і просить в задоволенні позову відмовити посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем за отриману згідно видаткової накладної від 25.11.2009 року продукцію в зв'язку із проведенням оплати на підставі видаткового касового ордера від 25.11.2009 року № 213.

12.12.2012 року позивачем через канцелярію суду подано пояснення № 154 від 11.12.2012 року, в яких поміж іншого останній зазначає, що тлумачення відповідача у відзиві на позовну заяву щодо сплати за фарбу в сумі 29997,00 грн. на підставі видаткового касового ордера від 25.11.2009 року хибне з підстав наведених у поясненні. Окрім того, позивач зазначає, що надані суду документи щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 20.11.2009 р. по 11.12.2012 року, журнал реєстрації прибуткових касових ордерів за 2009 р., касова книга підприємства за 2009 р., прибуткові касові ордери за листопад-грудень 2009 р., банківські виписки про внесення готівки на поточні рахунки підприємства в період з 01.11.2009 р. по 30.11.2009 р. із зазначенням суми та дати за кожний день окремо свідчить про те, що ніяких грошей окрім зазначених у позовній заяві від ПВКП "Пера" до ТОВ "Оспром" не надходило. 20.12.2012 року представником відповідача супровідним листом від 20.12.2012 року надано суду докази по справі, поміж іншого оригінал касової книги за 2009 рік.

Ухвалою суду від 20.12.2012 року розгляд справи відкладено на 24.12.2012 року, у зв'язку із неявкою директора Приватного виробничо-комерційного підприємства "ПЕРА" Кравченка В.А. та бухгалтера Синявської О.Є., а також неподанням сторонами витребуваних доказів.

В судове засідання 24.12.2012 року викликані в порядку ст. 30 ГПК України директор Приватного виробничо-комерційного підприємства "ПЕРА" Кравченко В.А. та бухгалтер Синявська О.Є. не з'явились.

Під час судового розгляду справи не застосовуються технічні засоби звукозапису в зв'язку з тим, що представниками сторін не заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Представник відповідача при розгляді справи повідомив що керівник ПВКП "ПЕРА" не може з'явитися в судове засідання, оскільки перебуває у тривалому відрядженні в Сумській області, а явку бухгалтера Синявської О.Є. забезпечити неможливо по причині її звільнення із займаної посади в 2010 році.

Під час судового засідання представник позивача зазначив про неналежне ведення та оформлення поданої представником відповідача касової книги, зокрема мотивуючи вказане тим, що в акті від 04.08.2010 року № 751/2301/31857816 складеного за результатами перевірки ПВКП "Пера" Гайсинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Вінницькій області не відображено перевищення відповідачем готівкового ліміту, що є порушенням чинного законодавства в той час, як надана відповідачем касова книга та видатковий касовий ордер підтверджують перевищення встановленого законодавством розміру готівкового ліміту в 10 000,00 грн., а саме відображено господарську операцію по видачі 29 997,00 грн..

24.12.2012 року в судовому засіданні позивачем подано пояснення по справі в яких останній заперечує щодо належності Семенкову О.І. підпису на видатковому касовому ордері від 25.11.2009 року в графі "Підпис одержувача". Окрім того, відповідач вказує на ряд помилок і неточностей допущених при складанні вказаного видаткового касового ордера.

Також, 24.12.2012 року позивачем подано клопотання № 163 від 24.12.2012 року про призначення судової бухгалтерсько-фінансової експертизи, у зв'язку із неможливістю всебічно і в повному обсязі розглянути в судових засіданнях питання щодо підтвердження дійсності проведення бухгалтерської операції щодо виплати 29997,00 грн. в готівковому порядку.

З огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судову економічну експертизу виходячи із положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 відповідно до п.1.2 якої визначено основні види судових експертиз серед яких відсутня бухгалтерсько-фінансова експертиза.

Також суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити судову почеркознавчу експертизу.

Дійшовши висновку про необхідність призначення судових експертиз суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи № 7/68/2012/5003, окрім іншого, до предмету доказування у цій справі входить встановлення факту проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 20.11.2009 року № 42 згідно видаткового касового ордера від 25.11.2009 року № 213.

В даному випадку суд з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно факту проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 20.11.2009 року № 42 виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

Встановлення належності підпису на видатковому касовому ордері від 25.11.2009 року Семенкову Олександру Івановичу, а також документальної обґрунтованості оформлення операції з видачі готівки відповідачем вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Однак, виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зупиняючи провадження у справі суд також враховував наступні приписи ГПК України.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 року № 6 " Про судове рішення" вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити комплексну судову експертизу (почеркознавчу та економічну).

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи суду не було запропоновано від сторін питань, що повинні бути роз'яснені під час експертизи.

При цьому судом в судовому засіданні позивачем на пропозицію суду було надано для проведення досліджень експериментальні зразки підпису, які долучені до справи.

Суд зазначає, що в справі містяться документи на яких містяться вільні зразки підпису громадянина Семенкова Олександра Івановича, а саме видаткові касові ордери, відомомості на виплату грошей, службові записки тощо (а.с.8-11, 15-16, 18, 22-23, 27, 29-30, 34, 39, 44-45, 47-49, 58 (зворотня сторона аркушу -посвідчувальний підпис), 61-67, 76, 78, 80, 84-85, 87, 90, 95-96, 99-103, 106 (зворотня сторона аркушу -посвідчувальний підпис), 115-116, 119, 122, 126, 132, 135, 140, 143, 147, 156, 158, 160, 166, 168-169, 173, 175 (зворотня сторона аркушу -посвідчувальний підпис), т.2).

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79,ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 7/68/2012/5003 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та економічну).

2. Проведення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та економічної) доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

3. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

3.1. Ким виконаний підпис на видатковому касовому ордері № 213 від 25.11.2009 року (а.с.31, т.3) в графі "Підпис одержувача" - громадянином Семенковим Олександром Івановичем - ним самим чи іншою особою ?

3.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

4. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи підтверджуються документально господарські операції ТОВ "Оспром" з ПВКП "Пера" на підставі договору купівлі-продажу № 42 від 20.11.2009 року за період з 20.11.2009 року по 02.11.2012 року щодо поставки ТОВ "Оспром" продукції та проведення ПВКП "Пера" оплати за отриману продукцію ?

4.2. Яка загальна сума переданої ТОВ "Оспром" ПВКП "Пера" на підставі договору купівлі-продажу № 42 від 20.11.2009 року продукції за період з 20.11.2009 року по 02.11.2012 року та загальна сума оплаченої ПВКП "Пера" в рамках вказаного договору продукції за цей же період з урахуванням висновків почеркознавчої експертизи щодо належності підпису на видатковому касовому ордері № 213 від 25.11.2009 року громадянину Семенкову Олександру Івановичу ?

4.3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судово-економічної експертизи.

5. Витребувати у відповідача та зобов'язати його надати суду до 10.01.2013 року оригінал чекової книжки за 2009 рік.

6. Доручити керівнику ВВ КНДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення комплексної судової (почеркознавчої та економічної експертизи) на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Попередити експерта , який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 7/68/2012/5003 до господарського суду Вінницької області.

10. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

14. Ухвалу надіслати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова,1, м.Вінниця) рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 7/68/2011/5003.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1- до справи.

2-ВВКНДІСЕ - вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21000.