Ухвала суду № 28254394, 19.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. Справа № 12/852-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.суддівШевчук С.Р., Воліка І.М.перевіривши касаційні скаргиПриватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва"на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р.у справі№ 12/852-10 господарського суду Хмельницької областіза позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"простягнення 20 463 305,05 грн. В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Хмельницький завод експериментального виробництва" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами вих. №1488-12/юв від 05.10.2012р. та вих. № 1607-12/юв від 13.11.2012р. на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. у справі № 12/852-10.

Одночасно скаржником заявлені клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскаржувана ухвала Рівненського апеляційного господарського суду прийнята 06.08.2012р. Проте з касаційною скаргою вих. №1488-12/юв від 05.10.2012р. ПАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" звернулось 17.10.2012р., про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, а з касаційною скаргою вих. № 1607-12/юв від 13.11.2012р. -14.11.2012р., про що також свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, тобто із пропуском встановленого ст. 110 ГПК України процесуального строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У заяві про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Розглянувши подані клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для їх задоволення, оскільки скаржником не зазначено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. При цьому, наведені у клопотаннях причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційних скарг на оскаржуване судове рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин, враховуючи, що ПАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" в клопотаннях не зазначило поважних причин пропуску строку, з наданням відповідних доказів в їх обґрунтування, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для їх задоволення, тому згідно приписів ст.53 ГПК України слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Окрім того, сплачена сума судового збору підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 86, 110, п.5 ст.1113 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" про відновлення пропущеного строку для подачі касаційних скарг, відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

2. Касаційні скарги з доданими до них документами повернути скаржнику.

3. Повернути на користь Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" (Код 23841529) з Державного бюджету України 751,10 грн. (сімсот п'ятдесят одну грн. 10 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією № 2373.188.2 від 17.10.2012р.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік