Рішення № 28254287, 25.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.12р. Справа № 20/5005/6936/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайдамацьке", с. Червоний Маяк, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 140 597 грн. 13 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Пітюренко Є.В., представник за довіреністю б/н від 17.12.2012р.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське" суму основного боргу за договором №01/03-01 від 01.03.2012р.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Ухвалу з повідомлення про дату та час розгляду справи було направлено відповідачу за адресою, що зазначена в позовній заяві та яка підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців: 51206 м. Дніпропетровська область , м. Новомосковськ, вул.Н.Головка, 7).

Відповідно до абзацу 3.9.1. пункту 3 Постанову Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2012р. за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаною з нею справи №13/5005/7989/2012 за позовом ТОВ „Новомосковське" до ТОВ „ Гайдамацьке" про визнання недійсним договору №01/03-01 від 01.03.2012р.

Постановою Дніпропетровського Апеляційного господарського суду від 10.12.2012р. рішення господарського суду від 16.10.2012р. у справі №13/5005/7989/2012 за позовом ТОВ „Новомосковське" до ТОВ „ Гайдамацьке" про визнання недійсним договору №01/03-01 від 01.03.2012р., яким у задоволенні позову відмовлено, залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012р. провадження у справі поновлено з 25.12.2012р.

В судовому засіданні 25.12.2012року оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Гайдамацьке " (постачальник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Новомосковське " (покупець) був укладений Договір № 01/03-01 поставки пшениці.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити:

-пшеницю 3-го класу -в кількості 500,0 +/- 5% тонн;

-пшеницю 2-го класу -в кількості 500,0 +/- 5% тонн;

на умовах договору.

Відповідно до пункту 4.3.договору розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця в момент поставки.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму , що підтверджується видатковими накладними :

-№ РН-000038 від 05.06.2012р. на суму - 141033,53грн.;

-№ РН-000039 від 07.06.2012р. на суму - 54563,60грн.;

Відповідач свої зобов'язання по оплаті товару виконав частково у сумі -35000,00грн., отже борг відповідача склав -140597,13грн.

Борг відповідача підтверджується і звіркою взаємних розрахунків станом на 12.07.2012р який підписано представниками сторін та завірено печатками підприємств.

Позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу № 01-07/12 від 17.07.2012р. від 24.07.2012р., яку відповідач залишив без відповіді.

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків станом на 06.09.2012р., який підписано та завірено печаткою підприємства позивача, борг відповідача на 06.09.2012р. становить 137597,13грн., отже після звернення позивача до суду (09.08.2012р. вх. 5732 від 13.08.2012р. ) відповідач сплатив позивачу 3000,00грн. (платіжне доручення від 15.08.2012р.), таким чином провадження у справі в частині стягнення 3000,00грн. підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідач доказів оплати боргу у сумі - 137597,13грн. не надав, наявність боргу не спростував.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття , якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у розмірі - 137597,13грн. основного боргу.

В частині стягнення 3000,00грн. провадження у справі підлягає припиненню, в зв'язку з відсутністю предмета спору, на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Припинити провадження в частині стягнення 3000,00грн. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Новомосковське" (51206, Дніпропетровська область , м. Новомосковськ , вул. Н.Головка,7, код ЄДРПОУ 00377489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайдамацьке" (52414, Дніпропетровська обл., Солонянський район , с. Червоний Маяк, код ЄДРПОУ 30740883)-

137597(сто тридцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто сім )грн.13коп. основного боргу, 2811(дві тисячі вісімсот одинадцять) грн. 94коп. витрат по сплаті судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено 26.12.2012р.