Постанова № 28254208, 24.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Справа № 5016/1496/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіКапацин Н.В. -доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О. Грека Б.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18.10.2012у справі № 5016/1496/2012 господарського судуМиколаївської області за позовомПриватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція"до Приватного акціонерного товариства "ЗАНГАС-НГС"провжиття запобіжних заходів за участю представників від: позивача Ходак А.В. (довір. від 17.12.2012р.)відповідача не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2012р. у справі № 5016/1496/2012, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2012, відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ "Нафтогазбудізоляція" про вжиття запобіжних заходів.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Приватне акціонерне товариство "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2012р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2012р. та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. ПАТ "ПВІ ЗІТ "Нафтогазбудізоляція" зазначає, що судами не повною мірою з'ясовано всі обставини справи, відповідач ухиляється від взятих на себе зобов'язань по розрахунках за виконані роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Приватне акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ЗАНГАС-НГС" про стягнення 6 566 845,86 грн., з яких: 6 148 258,91 грн. - основний борг, 332 511,32 грн. - пеня та 86 075,63 грн. - інфляційні. Крім того, ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" просило вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно ПАТ "ЗАНГАС-НГС".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2012р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5016/1497/2012(13/69).

ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" звернулося до суду першої інстанції із заявою про вжиття запобіжних заходів, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ПАТ "ЗАНГАС-НГС" і знаходяться в нього або в інших осіб.

Заява мотивована тим, що відповідно до договору № 08/12-11 від 08.12.2011р. на виконання робіт по об'єкту "Вибірковий ремонт ізоляції на 1870 км МГ "Союз" із проведенням заходів по усуненню розмивів (Гайсинське ЛВУМГ) ПАТ "ПВІ ЗІТ "Нафтогазбудізоляція" виконало зобов'язання за договором по виконанню робіт по ремонту ізоляції, які прийняті ПАТ "ЗАНГАС-НГС", але не оплачені. Заборгованість ПАТ "ЗАНГАС-НГС", з урахуванням штрафних санкцій складає суму 6 566 845,86 грн. На думку заявника, у ПАТ "ЗАНГАС-НГС" є заборгованість перед іншими кредиторами, а тому ПАТ "ЗАНГАС-НГС" може відчужити майно належне йому, провести інші сумнівні дії операції щодо даного майна та коштів.

Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ "ПВІ ЗІТ "Нафтогазбудізоляція" про вжиття запобіжних заходів, вказав на її необґрунтованість.

Ухвала мотивована тим, що заявником не надано суду доказів, в підтвердження обставини, на які посилається заявник у поданій заяві. Заявником не подано доказів, які б свідчили про наявність у ПАТ "ЗАНГАС-НГС" майна, його ідентифікуючі ознаки, вартість, тощо, тому вимога про накладення арешту на майно особи, щодо якої Позивач просить вжити запобіжні заходи, не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності. Судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання заявника на наявність заборгованості ПАТ "ЗАНГАС-НГС" перед ПАТ "ПВІ ЗІТ "Нафтогазбудізоляція" по інших договорах на суму 1 183 470 грн. і оформлення заявником кредитної угоди на суму 2 370 000 грн., оскільки вказані обставини не є тими обставинами, які в розумінні статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України є підставою для вжиття запобіжних заходів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позицією судів попередніх інстанцій.

Статтею 43-1 ГПК України передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 432 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Згідно з частиною 43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

В пункті 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом інтелектуальної власності" зазначено, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи реальності виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2012р. позовну заяву Приватне акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ЗАНГАС-НГС" заборгованості в розмірі 6 566 845,86 грн., прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5016/1497/2012(13/69). Даною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, у зв"язку з несплатою судового збору за подання такої заяви.

Разом з тим, ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" не позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про забезпечення позову в межах справи про стягнення заборгованості з ПАТ "ЗАНГАС-НГС".

Крім того, згідно із статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вимоги заявника стосовно вжиття запобіжних заходів, правомірно не задоволені господарськими судами попередніх інстанцій, як необґрунтовані.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2012р. у даній справі прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для зміни чи скасування постанови апеляційної інстанції.

Касаційна скарга залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 у справі № 5016/1496/2012 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Б.М. Грек