Ухвала суду № 28254091, 18.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 грудня 2012 р. № 5019/291/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Плюшка І.А.суддів:Владимиренко С.В. Демидової А.М. Мирошниченка С.В Шевчук С.Р.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Аптека 36,6"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 27.09.2012у справі№ 5019/291/12за позовомПриватного підприємства "Аптека 36,6"доПублічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"третя особа:ОСОБА_6провизнання незаконними дій щодо припинення електропостачання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.04.2012 у справі № 5019/291/12 задоволено позов Приватного підприємства "Аптека 36,6" (з урахуванням уточнень до позову) про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" щодо припинення електропостачання та відключення позивача від електромережі, зобов'язання належним чином виконувати умови договору і відновити електропостачання.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 у справі № 5019/291/12, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2012, скасовано рішення суду першої інстанції, в позові відмовлено.

Приватним підприємством "Аптека 36,6" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2012 у справі № 5019/291/12, у якій заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 27.09.2012 у справі № 5019/291/12, прийняти у справі нове рішення.

Заява, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2010 у справі № 2-23/162-2010, від 13.08.2012 у справі № 31/11, від 22.10.2009 у справі № 39/51пд, від 07.12.2011 у справі № 5002-3/1657.1-2011, мотивована неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску справи № 5019/291/12 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Колегія суддів не розцінює як докази неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанови від 28.10.2010 у справі № 2 23/162-2010, від 13.08.2012 у справі № 31/11, від 22.10.2009 у справі № 39/51пд, від 07.12.2011 у справі № 5002-3/1657.1-2011, оскільки предмети та підстави позовів у вказаних справах та справі, про перегляд якої просить заявник, є різними. Так у справі № 2 23/162-2010 позов заявлений про стягнення матеріальних та моральних збитків, збитків, спричинених внаслідок простою кафе та псуванням продуктів, збитків, що виникли внаслідок оплати електроенергії понад тариф, внаслідок оплати відключення-підключення електроенергії, вартості юридичних послуг, збитків, спричинених поверненням грошових коштів населенню, транспортних витрат, збитків, пов'язаних з оплатою за перевищення ліміту, стягнення упущеної вигоди, інфляційних втрат, про укладення договору та про відновлення первісного стану вузла обліку, у справі № 31/11 предметом позовних вимог є розірвання договору підряду та стягнення пені за порушення строків виконання робіт, у справі № 39/51пд предметом позовних вимог є визнання права на оренду приміщення, у справі № 5002-3/1657.1-2011 предметом позову є визнання недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", тоді як у справі № 5019/291/12, про перегляд постанови у якій просить заявник, предметом позовних вимог є визнання незаконними дій відповідача щодо припинення електропостачання, зобов'язання належним чином виконувати умови договору і відновити електропостачання.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Аптека 36,6" у допуску справи № 5019/291/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.Плюшко Судді:С.Владимиренко А.Демидова С.Мирошниченко С.ШевчукKAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)