Рішення № 28252824, 19.12.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №1519/19794/2012

пр. № 2/1519/8803/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

У листопаді 2012р. Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Теком» (далі -ПрАТ СК«Теком») звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 03.03.2011р. в м.Одесі на вул. Балківській сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю транспортного засобу «ГАЗ 3307»д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «Fiat Doblo Cargo»»д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві власності ТОВ «Агат Лімітед», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2011р. ОСОБА_2, був визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнений до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП автомобіль «Fiat Doblo Cargo»д/н НОМЕР_3 на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 380-10 Д/Т АТ від 03.09.2010р. був застрахований ЗАТ СК «Теком» (правонаступником якого, у зв'язку зі зміною найменування, є ПрАТ СК«Теком»).

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 4541 від 16.03.2011р. вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Fiat Doblo Cargo»д/н НОМЕР_3 становить 68401,05 грн.

ПрАТ СК «Теком»визнало подію, що сталася 03.03.2011р. у м.Одесі, із застрахованим автомобілем «Fiat Doblo Cargo»д/н НОМЕР_3, страховим випадком і 12.04.2011р. та 18.04.2011р. сплатило ТОВ «Агат Лімітед»страхове відшкодування у розмірі 64250,23 грн. Крім того, позивач поніс витрати по оплаті висновку експерта у розмірі 620,00 грн. та поштові витрати у сумі 83,62 грн., а загалом 703,62 грн. Позивач зазначав, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Пр.АТ «НФСК «Добробут», то 29.03.2011р. останнє сплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 49490,00 грн. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 15463,85 грн., яку в порядку регресу відповідно до ст. 1191 ЦК України повинен сплатити відповідач. Посилаючись на вищевикладене ПрАТ СК«Теком»просило суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 15463,85 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 214,60грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив їх задовольнити, обставини справи не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги п'ятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються.

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Теком» є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №320184 від 20.01.2011р. та статутом (а.с.5-12).

Судом встановлено, що 03.03.2011р. в м.Одесі на вул. Балківській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ 3307»д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «Fiat Doblo Cargo»»д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Застрахований автомобіль марки «Fiat Doblo Cargo»»д/н НОМЕР_3 належить на праві власності ТОВ «Агат Лімітед», на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суд м.Одеси від 28.03.2011р., на підставі якої відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.13).

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд при винесенні рішення суд не з'ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки «Fiat Doblo Cargo»д/н НОМЕР_3.

Встановлено, що на момент ДТП автомобіль «Fiat Doblo Cargo»д/н НОМЕР_3 був застрахований ПрАТ СК«Теком», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту № 380-10 Д/Т АТ від 03.09.2010р. (а.с.55-59).

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 4541 від 16.03.2011р. вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіль «Fiat Doblo Cargo»д/н НОМЕР_3 становить 68401,05 грн. (а.с.32-50)

Вказаний звіт та страхові акти сторонами не оскаржувалися.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Пр.АТ «НФСК «Добробут».

29.03.2011р. Пр.АТ «НФСК «Добробут»сплатило ПрАТ СК «Теком»позивачу страхове відшкодування в розмірі 49490,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.70).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка була спричинена ним в результаті ДТП добровільно не відшкодував.

ПрАТ СК «Теком»визнала подію, яка мала місце 03.03.2011р. в м.Одесі на вул. Балківській із застрахованим автомобілем «Fiat Doblo Cargo»д/н НОМЕР_3 страховим випадком, у зв'язку із чим 12.04.2011р. та 18.04.2011р. здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «Агат Лімітед»у розмірі 64250,23 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2046 від 12.04.2011р., №2207 від 18.04.2011р., №2206 від 18.04.2011р. та №2205 від 18.04.2011р. (а.с. 73-75).

Крім того, ПрАТ СК «Теком»було сплачено 620,00грн. за оплату послуг експерта, яким було складено звіт по визначенню вартості матеріального збитку та 83.62 грн. поштові витрати (а.с.72)

Встановлено, що не відшкодовано 15463,85 грн., які в порядку регресу відповідно до ст.1191 ЦК України повинен сплатити відповідач.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь майнової шкоди в розмірі 14760,23 грн., витрат за послуги експерта, яким було складено звіт по визначенню вартості матеріального збитку в сумі 620,00 грн. та витрат на поштові витрати в сумі 83,62 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Судовий збір у справі складає 214,60грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 16, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентіфікаційний номер НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком», що розташована за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, код ЄДРПОУ 25050281, р/р 26501310093801 у ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, матеріальну шкоду у сумі 15463 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 85 коп., яка складається з суми страхового відшкодування в розмірі 14760,23 грн., витрат за послуги експерта, яким було складено звіт по визначенню вартості матеріального збитку в сумі 620,00 грн. та витрат на поштові витрати в сумі 83,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентіфікаційний номер НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком», що розташована за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, код ЄДРПОУ 25050281, р/р 26501310093801 у ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня проголошення судового рішення.

Суддя: О.М. Сегеда